Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3340/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Долгиной Е.С. - Казаковой В.Н. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Долгина Е.С. обратилась в суд с иском к Долгиной Р.В. и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2016 года в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 547 072 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 184 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 042 руб. 57 коп, мотивировав требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, пояснила, что была готова вернуть денежные средства, однако истец уклонялась от их получения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25 октября 2016 года между Долгиной Е.С. (займодавец) и Долгиной Р.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком до 25 октября 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

О нарушении своего права истец узнала 26 октября 2018 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 28 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В материалы дела ответчиком представлены адресованные истцу письма от февраля 2020 года и августа 2021 года о готовности погасить долг по договору займа в полном объеме (л.д. 67, 79), что свидетельствует о признании ответчиком долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...