Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43127/2022

Судья 1-ой инстанции: Трофимович К.Ю. N 33-43127/2022

город Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 02-402/2022 по иску Левашова А*А* к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подписанной его представителем Карасовым А*М*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым иск Левашова А*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Левашов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года иск Левашова А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Левашова А.А. - Новиков А.П, Смирнова Л.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сетелем Банк" в качестве кредитора и Левашовым А.А. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 16 октября 2020 года N *** на срок по 17 октября 2025 года.

Одновременно с данным кредитным договором между Левашовым А.А. в качестве страхователя и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве страховщика заключен договор добровольного личного страхования от 16 октября 2020 года N *** на срок с 16 октября 2020 года по 17 октября 2025 года.

Страховая премия по договору страхования рассчитана за весь срок страхования в размере *** рублей (п. 4.8 договора) и уплачена Левашовым А.А. единовременно посредством ее включения в состав кредита, предоставленного ООО "Сетелем Банк".

18 февраля 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены Левашовым А.А. досрочно, в связи с чем в тот же день Левашов А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

От добровольного возвращения части страховой премии за неистекший срок страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уклонилось.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года обращение Левашова А.А. оставлено без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Левашовым А.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что полная стоимость означенного кредита включает в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; срок страхования соответствует сроку кредита, а график погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы; то, что Левашов А.А. застраховал свою жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", прямо указано в перечне основных данных о страхователе в договоре страхования.

Тем самым, данный договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Левашова А.А. перед банком по кредитному договору.

Поскольку Левашов А.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, а страхового случая по договору страхования не имелось и страховое возмещение не производилось, постольку, с учетом названных требований закона и условий договора страхования, страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока исполнения требований истца в качестве потребителя, что соответствует положениям п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с одновременным уменьшением их размера (до *** рублей неустойки и до *** рублей штрафа) по заявлению стороны ответчика в рамках нормы ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величин начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по возврату части страховой премии противоречат взаимосвязанным положениям ст. 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и установленным по делу юридически-значимым обстоятельствам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Снижение сумм неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований добросовестности и справедливости, а равно отражает разумный баланс прав и законных интересов сторон.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: