Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-43138/2022

27 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Почта России" на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС г. Москвы к Пешкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в полном объеме заявителю, разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" 22.02.2022 направило в Никулинский районный суд города Москвы иск к Пешкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 19 207 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

15.04.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Почта России" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Стаценко Д.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 05.09.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 15.04.2022.

Возвращая исковое заявление АО "Почта России", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Никулинскому районному суду города Москвы, поскольку указанный в иске адрес места жительства ответчика Пешкова Е.С. не относятся к территориальной юрисдикции суда, при этом работник является наиболее слабой стороной в трудовом споре, в связи с чем указание на место работы в трудовом договоре для определения территориальной подсудности разрешения суда применению не подлежит.

Вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду его неподсудности не основан на представленных материалах и нормах процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора и предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах и согласно ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту жительства ответчика, а положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 этой нормы предусматривает, что и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, исходя из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и положений трудового законодательства индивидуальные трудовые споры, в том числе иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Согласно приложенному к иску трудовому договору между АО "Почта России" и Пешковым Е.С, в нем указано, что местом его исполнения является г. Москва, пр-кт Вернадского д. 18 (п. 1.4. трудового договора N 17348/20 от 18.12.2020), что относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска АО "Почта России" не имелось, в связи с чем определение суда от 15.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова