Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 10435/2021 по частной жалобе заявителя Смык Е.П. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Оставить заявление Смык Е.П. к фио в лице врио фио об оспаривании совершенных нотариальных действий - без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

фио фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи.

В процессе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Заявитель Смык Е.П, заинтересованное лицо: нотариус адрес Луговский А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Смык Е.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Смык Е.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором; обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривал как действия банка по начислению задолженности в заявленном размере, так и нарушения, допущенные при совершении исполнительной надписи нотариусом. По мнению суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах разрешение требований Смык Е.П. возможно только в порядке искового производства.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку денежные средства взысканы со Смык Е.П. по исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, с чем не согласилась заявитель, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате. В случае отмены исполнительной надписи требования будут на стороне Банка.

Данное заявление фио подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-10435/2021 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: