Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе заявителя Айзенберга И.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Айзенберга Игната Валерьевича об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Айзенберг И.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит установить факт и внести изменения в свидетельство о смерти его отца, выданного Министерством внутренних дел фио в части правильного указания отчества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Айзенберг И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя Айзенберга И.В. по доверенности Рыбенцов А.А. в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 263 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства, поскольку из обстоятельств, изложенных в заявлении, установление указанного факта Айзенбергу И.В. необходимо для принятия наследства после смерти его отца фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии фактического и юридического спора о праве основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Айзенберга И.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, текста частной жалобы, согласно которым факт внесения исправления в свидетельство о смерти его отца необходимо для оформления наследственных прав.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Оставление заявления Айзенберга И.В. без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано заявителем в процедуре искового производства в общем порядке.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении юридического факта, в связи с чем, признаются судебной коллегией инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Айзенберга И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: