Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1573/2022 по иску фио к адрес страховых компаний "Югория" о выплате страхового возмещения, установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес страховых компаний "Югория".

В обосновании исковых требований указал, что 17.11.2020 между адрес страховых компаний "Югория" и фио заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-1721651-09/20 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Период действия договора страхования с 13 ч. 34 м. 07.11.2020 по 23 ч. 59 м. 06.11.2021 г, где страховая сумма сумма, страховая премия, оплаченная фио 07.11.2020 в размере сумма. В период времени с 01 ч. 30 м. по 10 ч. 00 м. 02.08.2021 автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. 05.08.2021 фио обратился в адрес "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о случившемся событии, предоставив документы по возникшему случаю. 05.08.2021 адрес "Югория" отказал фио в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы необходимые для признания страхового случая но риску "Хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил страхования)", поскольку страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство. По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как хищение автомобиля вместе с документам не препятствует выплате страхового возмещения, так как не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля, при этом, умышленный характер действий потерпевшего не доказан.

Просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к адрес страховых компаний "Югория" о выплате страхового возмещения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель адрес страховых компаний "Югория" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между адрес страховых компаний "Югория" и фио заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-1721651-09/20 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Период действия договора страхования с 13 ч. 34 м. 07.11.2020 по 23 ч. 59 м. 06.11.2021, где страховая сумма сумма, страховая премия, оплаченная фио 07.11.2020 в размере сумма. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств адрес страховых компаний "Югория", с которыми фио был ознакомлен.

Согласно п. 3.6.6 Правил страхования на страхование приняты риски, (хищение без утраты ключей и документов).

Как следует из материалов дела, в период времени с 01 ч. 30 м. по 10 ч. 00 м. 02.08.2021 автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

05.08.2021 фио обратился в адрес "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о случившемся событии, предоставив документы по возникшему случаю. 05.08.2021 адрес "Югория" отказал фио в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы необходимые для признания страхового случая но риску "хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил страхования)", так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство. В данном случае, из представленных фио в адрес "Югория" документов (копия протокола допроса потерпевшего от 04.08.2021), свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в момент угона в застрахованном автомобиле.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Явлвяется верным и вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен на условиях п. 3.6.6 Правил страхования (хищение без утраты ключей и документов), тогда как у фио произошло хищение транспортного средства, с утратой документов, что не относится к страховому случаю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права фио при заключении договора страхования не были нарушены, так как страховщиком предложены различные условия по риску "хищение", в частности п. 3.1.3.1 Правил "Хищение транспортного средства без утраты ключей и/ или документов, ключей, брелоков/ иммобилайзеров ПУС, установленных на транспортном средстве и/или документов на ТС, с сохранением у страхователя возможности представить их Страховщику после факта хищения, п. 3.1.3.2 Правил хищение транспортного средства с утратой ключей и/ или документов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи