Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шерстюкова В.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шерстюкова Владимира Павловича к Кулакову Игорю Анатольевичу, Басову Михаилу Амадеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулакова Игоря Анатольевича, Басова Михаила Амадеевича в пользу Шерстюкова Владимира Павловича денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 91 650 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 453 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 365 руб. 52 коп, а всего взыскать 4 081 470 (четыре миллиона восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с Кулакова Игоря Анатольевича, Басова Михаила Амадеевича в пользу Шерстюкова Владимира Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по день уплаты суммы долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Шерстюков В.П. обратился в суд с иском к Кулакову И.А, Басову М.А, просил взыскать солидарно с Кулакова И.А. и Басова М.А. сумму задолженности по договорам займа от 28.09.2018 и от 22.05.2019 в общем размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом по договору от 28.09.2018 за период с 28.09.2020 по 12.05.2021 в размере 478 187 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 12.05.2021 в размере 398 934 руб. 09 коп, проценты за пользование займом по договору от 22.05.2019 за период с 22.05.2019 по 12.05.2021 в размере 54 917 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 12.05.2021 в размере 42 519 руб. 83 коп, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 322 руб. 79 коп, мотивируя свои требования тем, что передал в долг ответчикам 28.09.2018 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2019, 22.05.2019 денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 20.09.2019. В установленный срок ответчики своих обязательств не исполнили, денежные средства истцу не возвратили. 12.05.2021 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец Шерстюков В.П. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Черепкова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кулаков И.А. и Басов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Шерстюков В.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Шерстюкова В.П. по доверенности Исмаилова Р.М, поддержавшего жалобы, ответчика Басова М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 Басов М.А, Кулаков И.А. получили в долг от Шестрюкова В.П. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на развитие бизнеса и обязались возвратить сумму займа в срок до 01.02.2019, что подтверждается распиской от 28.09.2018.

22.05.2019 Кулаков И.А, Басов М.А. получили в долг от Шестрюкова В.П. денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязались возвратить их в срок до 20.09.2019, что подтверждается распиской от 22.05.2019.

В установленные сроки денежные средства ответчиками не возвращены.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика Басова М.А. направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа. Требование оставлено ответчиком без внимания.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Шерстюкова В.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия между сторонами отношений по договорам займа и неисполнения ответчиками обязанности по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа от 28.09.2018 и от 22.05.2019 в размере основного долга 3 500 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 91 650 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 в размере 441 453 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день уплаты суммы долга.

При этом, определяя размер взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 81 650 руб. 68 коп, суд исходил из того, что на сумму займа в размере 3 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 по 01.02.2019, на сумму займа в размере 500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 22.05.2019 по 20.09.2019.

Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 28 365 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая, что он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом и до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанные договоры займа не расторгнуты, соглашений об их расторжении сторонами не заключалось, до настоящего времени суммы займов заемщиками заимодавцу не возвращены, Шерстюков В.П. вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата займа или его части.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за пределами срока, на который данные договоры были заключены, и до фактического возврата займа.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерстюкова В.П. к Кулакову И.А, Басову М.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Общий размер требуемых истцом процентов за пользование займом по договору по состоянию на 12.05.2021 составляет 533 104 руб. 60 коп. Расчет процентов является правильным.

Судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 91 650 руб. 68 коп.

Следовательно, с Кулакова И.А, Басова М.А. в пользу Шерстюкова В.П. надлежит дополнительно взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 в размере 441 453 руб. 92 коп. (533 104 руб. 60 коп. - 91 650 руб. 68 коп.), а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 500 000 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактической уплаты долга или его части, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга и/или его оставшейся части.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявление, участие в досудебной подготовке дела, участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности), результат рассмотрения спора, принципы разумности и пропорциональности, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в сумме 350 000 руб, с учетом обстоятельств дела, коллегия не находит.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 322 руб. 79 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерстюкова В.П. к Кулакову И.А, Басову М.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами - отменить, в части размера взысканных судебных расходов - изменить.

Взыскать солидарно с Кулакова Игоря Анатольевича, Басова Михаила Амадеевича в пользу Шерстюкова Владимира Павловича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 441 453 руб. 92 коп, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 500 000 руб. за период с 13 мая 2021 года по дату фактической уплаты долга или его части, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 322 руб. 79 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: