Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богуш С.В. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 7709481794) в пользу Богуша Сергея Викторовича (паспортные данные) по договору участия в долевом строительства за период с 26.10.2021г. по 04.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Богуш С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 16 ноября 2018 года договору участия в долевом строительстве NДКВ2.2 -7.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Богуша С.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования в заявленном истцом размере не признал по изложенным в письменных возражениях основаниях, в которой привел корректный расчет неустойки, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Богуша С.В. по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Богуша С.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнени е или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВ2.2-7, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса по адресу: адрес, адрес, в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером 7, расчетной общей площадью 69, 54 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену в размере сумма, и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

В установленный договором срок и на дату вынесения решения объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 130 х 1/150 х 9, 5%, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что при расчете необходимо применять действующую на установленную договором дату исполнения обязательства - 31 июля 200 года - ставку Банка России в размере 4, 25%, при которой размер неустойки составляет сумма, из расчета сумма х 4, 25%/300х2х130.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, цены договора, по ходатайству ответчика, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штраф за неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом суммами и необходимостью удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: