Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Зориной И.Н. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от... октября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио фио к Префектуре адрес об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Зорина И.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Префекта адрес от 20 июня... 96 года N1169 между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее по тексту - POO"МГСА") и Московским земельным комитетом 24 марта... 97 года заключен договор аренды N М-02-502126 земельного участка по адресу: адрес, для эксплуатации под крытую автостоянку на 100 машиномест для хранения личного автотранспорта жителей округа. С... июня 2007 года истец являлась владельцем индивидуального гаража N... в адрес по указанному выше адресу. Несмотря на то, что названный договор аренды земельного участка 01 ноября 2003 года был прекращен, автостоянка "Коррида" и в дальнейшем адрес" входили в состав POO"МГСА", каждый владелец гаражного бокса осуществлял оплату взносов в РОО "МГСА". На основании решения окружной комиссии в июле 2020 года осуществлен снос индивидуальных гаражей, в числе которых был и гараж истца.

Представитель истца Зориной И.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуре адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на незаконность размещения гаража истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зориной И.Н. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что земельный участок под эксплуатацию автостоянки предоставлялся на условиях договора аренды, истец, как владелец гаражного бокса, вносила членские взносы в РОО "МГСА", членство в котором подтверждает право владельца гаража на получение компенсации в связи со сносом последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к которому, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

Вместе с тем, у истца вышеуказанные документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Учитывая вышеизложенное, решение окружной комиссии было принято уполномоченным органом и на законных основаниях.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Истцом не представлены правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта.

На территории адрес действует единый для всех физических и юридических лиц порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вышеуказанный порядок регламентирован постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

В пункте 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636-ПП указан перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории адрес. Указанным пунктом не предусмотрено размещение металлических гаражей.

Спорный объект был демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП не предусмотрена выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов.

Таким образом, положения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП направлены на освобождение земельных участков от незаконно размещенных на них объектов и не предусматривают выплату компенсации или возникновения убытков для пользователей данных объектов.

В связи с выводом суда о правомерности демонтажа гаражного бокса истца в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по подготовке соглашения об осуществлении денежной компенсации, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зориной И.Н. по доверенности фио о том, что земельный участок под эксплуатацию автостоянки предоставлялся на условиях договора аренды, истец, как владелец гаражного бокса, вносила членские взносы в РОО "МГСА", членство в котором подтверждает право владельца гаража на получение компенсации в связи со сносом последнего, коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс истца, прекращен в ноябре 2003 года, до момента возникновения в июне 2007 года предполагаемого истцом права, согласно представленному в материалы дела удостоверению на машиноместо на автостоянке/гараже (л.д. 7). Истцом не только не представлено документов, подтверждающих какие-либо права на гаражный бокс, но и не представлено документов, подтверждавших само существование какого-либо объекта, вопрос о компенсации в связи со сносом которого являлся предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от... октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: