Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-43209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кульчицкого М.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Адвокатской палаты Московской области судебные расходы в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кульчицкого М.В. к Адвокатской палате Московской области о признании бездействий незаконным.

Ответчик Адвокатская палата Московской области обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кульчицкий М.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кульчицкого М.В. к Адвокатской палате Московской области о признании бездействий незаконным.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается дополнением к соглашению на ведение дела от 15.09.2020 г, платежным поручением N555 от 17.09.2020 г. об оплате услуг представителя на сумму в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с Кульчицкого М.В. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, сумма расходов соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Ссылки частной жалобы на то, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от возмещения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку рассмотренные судом требования о признании незаконными бездействий ответчика в виду не представления запрашиваемых истцом документов, не вытекают из трудовых отношений, основаны на положениях норм гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Судья: