Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 2953/2022 по апелляционной жалобе истца Коробанова А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробанова Александра Александровича к ООО "МТД" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "МТД" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма без исполнения решения в указанной части, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.05.2022 года по 23.05.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 года стороны заключили договор розничной купли - продажи холодильника Side by Side SCANDILUX, состоящего из двух независимых друг от друга моделей SCANDILUX R 711 EZ 12 W и SCANDILUX FS 711 Y02 W. Истец выбрал товар на основании информации, размещённой ответчиком в сети Интернет. Стоимость товара составила сумма и оплачена 23.04.2022г. при получении заказанного товара от курьера, что подтверждается кассовыми чеками N 00004, 00005 от 23.04.2022г. Курьер указал что товар нельзя включать в ближайшие 2 часа. Следуя указаниям курьера, указанное время было потрачено на распаковку и установку. Информация о сроках и способах возврата товара предоставлена не была.

После включения холодильника истцом было отмечено, что ожидания от свойств товара разошлись с реальностью, и, скорее всего, если бы товар приобретался обычным способом, то истец не принял бы решение о заключении договора. В процессе эксплуатации также были обнаружены следующие недостатки: тяжелое открывание двери морозильника (сдвигается с места); не работает сигнализация открытой двери холодильника; компрессор холодильника шумит без перерывов (27.04.2022 года шумел более 7 часов); не соблюдается заявленный температурный режим. 28.04.2022г. (на 5 день после передачи товара) истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата денег, что подтверждается уведомлением, отправленным почтой, и отчётом об отслеживании по почтовому идентификатору 80300070162490, уведомлением через форму обратной связи на сайте продавца, уведомлением на официальный адрес электронной почты. Ответчик направил ответ на уведомление, указав следующее: товар не был приобретен дистанционным способом, а, следовательно, у истца нет права отказаться от товара в течение 7 дней, товар является технически сложным и его возврат возможен только если он является неремонтопригодным, ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр и вызвать специалиста для выявления недостатков, после чего ответчик примет решение. С указанным ответом истец не согласен, ответчик нарушил его право на отказ от исполнения договора. Срок добровольного удовлетворения требований (10 дней с момента предъявления претензии) истёк 11.05.2022г. 20.05.2022 г..истец направил исковое заявление в суд. 23.05.2022 г..исковое заявление принято к производству Тимирязевским районным судом адрес. 23.05.2022 г..ответчик вернул деньги за товар, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк".

Поскольку на момент подачи иска возврат денег за товар произведён не был, истец полагал, что взысканию с ответчика подлежат уплаченные за товар денежные средства без приведения решения в этой части в исполнение, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "МТД" по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МТД" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 года между ООО "МТД" и Коробановым А.А. был заключен договор купли -продажи холодильника стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

28.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в приобретенном товаре недостатки, потребовал расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма. Указанная претензия была получена ответчиком 14.05.2022 года (л. д. 21 - 22).

21.05.2022 года представители ООО "МТД" приняли от истца спорный холодильник, что подтверждается актом приема - передачи товара от 21.05.2022 года (л. д. 31).

21.05.2022 года от истца было принято заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые были возвращены истцу 23.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 435 (л. д. 32 - 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма были исполнены ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня получения претензии, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд до истечения указанного срока.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", что не было учтено судом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Истцом заявлено об отказе от договора в течение семи дней, в том числе по основаниям продажи товара ненадлежащего качества. Качество товара ответчиком проверено, факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленный в качестве доказательств направления соответствующей претензии скриншот электронного письма, не указанного в договоре в качестве возможного способа обмена информацией между сторонами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от договора по адресу электронной почты. Доказательств сложившейся между сторонами спора практики общения и направления юридически значимых сообщений по данному электронному адресу, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на удовлетворение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма только после подачи искового заявления в суд правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком было удовлетворено требование истца в пределах срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе иске согласуются с указанными выше нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: