Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-141/2022 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Елистратова М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" к Елистратову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Елистратова Михаила Алексеевича в пользу ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении иска Елистратова Михаила Алексеевича к ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" о признании действий незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, признании задолженности отсутствующей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" обратился в суд с иском к ответчику Елистратову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" осуществляет управление нежилым зданием по адресу: адрес. Елистратов М.А. является собственником нежилого помещения площадью 47, 4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003022:4040, в указанном здании. Между сторонами заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N КХ-1411 от 31 марта 2018 г. В связи с ненадлежащей оплатой Елистратовым М. А. эксплуатационных и коммунальных услуг образовалась задолженность.

Истец ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" просил суд взыскать с Елистратова М.А. задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Елистратов М.А. заявил встречный иск к ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС", просил суд признать незаконными действия ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" по введению режима ограничения электропотребления энергии путем прекращения подачи электричества в помещение по адресу: адрес, пом. IV, комн. 411; обязать ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" подключить к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объеме в указанном помещении; признать задолженность Елистратова М.А. по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере сумма отсутствующей; решение в части возложения на ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" обязанности подключить к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объеме в помещении Елистратова М.А. обратить к немедленному исполнению.

В обоснование встречного иска Елистратов М. А. указал на следующие обстоятельства.

По окончании реконструкции здания и принятия Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы решения N 26 от 26 сентября 2019 г. о сохранении здания в реконструированном виде (сохранении самовольной постройки) помещение было передано Елистратову М.А. во владение и пользование по акту ввода в эксплуатацию помещения и индивидуальных приборов учета от 11 марта 2020 г. Без заблаговременного предупреждения ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" 25 июня 2021 г. произвело отключение электрической энергии в помещении Елистратова М.А, ссылаясь на наличие задолженности. Действия ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" являются незаконными. Договорные отношения между ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" и АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" в период с 2018 г. по 2019 г. отсутствовали. Следовательно, право на взыскание задолженности за указанный период у ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" отсутствует. Более того, фактическое потребление коммунальных ресурсов в помещении Елистратова М.А. не осуществлялось по причине отсутствия доступа в помещение до 11 марта 2020 г. Полномочиями на приостановление (ограничение) подачи электроэнергии обладает исключительно гарантирующий поставщик - АО "Мосэнергосбыт". ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" является управляющей компанией на основании решения единственного собственника здания. После перехода права собственности на помещения к гражданам общее собрание собственников не проводилось. Решение единственного собственника здания не обладает признаками решения гражданско-правового сообщества и обязательным для собственников помещения не является.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Елистратова М. А. в судебном заседании иск ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица - ООО "ЛТ Эстейт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Елистратов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" по доверенности Чупракова Ю.Г, по доверенности и адвокатскому ордеру Серов В.И, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Елистратов М.А, представитель третьего лица ООО "ЛТ Эстейт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальным собственником всех нежилых помещений строения по адресу: адрес, являлось ООО "Красносельский".

ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" осуществляет управление нежилым зданием по адресу: адрес на основании решения единственного собственника всех помещений в нежилом строении по адресу: адрес от 09 марта 2018 г.

Решением общего собрания собственников помещений иной способ управления и/или иная управляющая компания не избирались.

Елистратов М.А. является собственником нежилого помещения площадью 47, 4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003022:4040, в указанном здании.

Право собственности Елистратова М. А. на помещение возникло из договора купли-продажи недвижимости N К-1411 от 31 марта 2018 г, заключенного с продавцом ООО "Красносельский".

Государственная регистрация права собственности Елистратова М. А. на помещение произведена 25 марта 2018 г.

Пунктом 3.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность нести все расходы по содержанию и эксплуатации недвижимости возникает у Елистратова М.А. с 01 сентября 2018 г.

Продавец передал помещение покупателю по акту приема-передачи от 10 июля 2018 г.

31 марта 2018 г. между ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" и Елистратовым М. А. был заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N КХ-1411.

Данный договор также предусматривает обязанность по оплате услуг с 01 сентября 2018 г.

Согласно расчету, представленному ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС", задолженность Елистратова М.А. за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. составляет сумма

Елистратов М.А. доказательств внесения платежей за спорный период не представил.

В связи с наличием задолженности у ответчика ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" ограничило предоставление коммунальной услуги электроснабжения в помещении Елистратова М.А, о чем составлен акт N 45/2021 от 24 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальный исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение единственного собственника всех помещений в нежилом строении по адресу: адрес от 09 марта 2018 г. не отменено, не признано недействительным и является обязательным для всех собственников помещений в указанном здании.

Суд первой инстанции указал, что факт смены части или всех собственников помещений сам по себе решение предыдущего собственника не отменяет и не делает недействительным.

Суд первой инстанции признал, что Елистратов М.А. обязан производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг с 01 сентября 2018 г.

Не соглашаясь с доводами Елистратова М.А. о том, что помещение было передано ему ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" по акту ввода в эксплуатацию помещения и индивидуальных приборов учета 11 марта 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг связана с правом собственности на помещение, а не с его фактическим использованием.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал, что наложение штрафных санкций на ООО "Красносельский" на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 сентября 2019 г. никаких правовых последствий для Елистратова М.А. не повлекло.

Поскольку доказательств того, что до 2020 г. электроснабжение, водоснабжение и водоотведение здания по адресу: адрес. отсутствовали, суду не представлено, с претензиями по поводу непредоставления указанных коммунальных услуг Елистратов М.А. в адрес ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" не обращался, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Елистратова М.А. о том, что в период с 2018 г. по 2019 г. отсутствовали договорные отношения между ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" и АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал", указав, что обстоятельства получения ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" коммунальных ресурсов, их договорное или бездоговорное потребление, обязательства перед АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" на правоотношения между Елистратовым М.А. и ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" не влияют.

Кроме того, доводы Елистратова М.А. опровергаются представленными ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" договорами, счетами на оплату услуг, из которых усматривается, что имели место договорные отношения с агентами.

Так как Елистратов М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во встречных требованиях о признании спорной задолженности отсутствующей.

Суд первой инстанции признал, что направление Елистратовым М.А. в адрес ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" уведомления об отказе от исполнения договора об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания не освобождает его от необходимости погашения существующей задолженности.

Отказывая в требовании Елистратова М.А. о возложении на ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" обязанности подключить к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объеме в помещении Елистратова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения в помещении Елистратова М.А. соответствуют положениям ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусматривающей право управляющей компании в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" направляло в адрес Елистратова М. А. уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги 18 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г.

В течение 20 дней Елистратов М. А. задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елистратова М. А. в пользу ООО "УК "КЛЕЙН ХАУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного иска, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Елистратова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: