Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика Ходзинского И.Г. на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено: отказать Ходзинскому Игорю Гавриловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3096/2015 по иску Серебряковой Дарины Игоревны, Серебряковой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Ходзинскому Игорю Гавриловичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года постановлено: взыскать с Ходзинского Игоря Гавриловича в пользу Серебряковой Дарины Игоревны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору, сумма, сумму штрафных санкций сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Взыскать с Ходзинского Игоря Гавриловича в пользу фио в лице его законного представителя Серебряковой Натальи Викторовны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору, сумма, сумму штрафных санкций сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановлено: решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2015 года, изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа. Взыскать с Ходзинского Игоря Гавриловича в пользу Серебряковой Дарины Игоревны задолженность по договору займа в размере сумма Взыскать с Ходзинского Игоря Гавриловича в пользу фио, в лице законного представителя Серебряковой Натальи Викторовны задолженность по договору займа в размере сумма В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходзинский И.Г. обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Ходзинский И.Г, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ходзинский И.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с отказом в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Ходзинский И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Ходзинского И.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Ходзинского И.Г. и, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, не могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Между тем, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года было изменено в части апелляционной инстанцией, постольку судебным постановлением, которым спор был окончательно разрешен по существу, вопрос о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поставлен, является вышеуказанное апелляционное определение, при этом в соответствии с вышеуказанными нормами закона рассмотрение данного заявления относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких данных у Нагатинского районного суда адрес отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Ходзинского И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, определение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей заявления Ходзинского И.Г. на рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 393, 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменить.

Передать заявление Ходзинского И.Г. о пересмотре решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: