Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Королевой А.И, с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Дудченко Марии Александровны по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Комашко Олега Александровича, паспортные данные, к Дудченко Марии Александровне, паспортные данные, об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком - удовлетворить частично.

Определить Комашко Олегу Александровичу следующий порядок общения с малолетним фио, паспортные данные:

- еженедельно, не менее двух рабочих дней, с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по предварительному согласованию с матерью малолетнего, с учетом распорядка дня, образовательного процесса, состояния здоровья и желания ребенка по месту 002576-

- каждую первую и третью субботу каждого месяца отец забирает сына по месту жительства с 12 часов 00 минут и возвращает его матери до 20 часов 00 минут по месту фактического нахождения ребенка, учитывая режим дня и состояние здоровья ребенка;

- каждое первое и третье воскресенье каждого месяца отец забирает сына по месту жительства с 12 часов 00 минут и возвращает его матери до 20 часов 00 минут по месту фактического нахождения ребенка, учитывая режим дня и состояние здоровья ребенка;

- в период летних каникул 14 дней и в праздничные дни отец проводит время с сыном, с учетом его состояния здоровья, по предварительному согласованию между родителями малолетнего.

Комашко фио вправе проводить предоставленное время общения с фио, паспортные данные, путем проведения с ребенком совместных прогулок, посещения культурно-массовых, зрелищных детских мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, но с учетом посещения ребенком развивающих учреждений, состояния здоровья и желания ребенка, с обязательным возвращением ребенка по его месту жительства.

С учетом территориальной отдаленности мест проживания сторон, Комашко фио может общаться со своим ребенком по телефону, в том числе путем использования видеосвязи без ограничения во времени, с учетом желания ребенка, занятости ребенка и режима дня.

Обязать Дудченко Марию Александровну не чинить Комашко Олегу Александровичу препятствий в общении с малолетним фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудченко Марии Александровны к Комашко Олегу Александровичу об ограничении в родительских правах - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Комашко О.А. обратился в суд с иском к ответчику Дудченко М.А. и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные и определить порядок общения с ребенком: рабочие дни с 18.00 час. до 20.00 час. по месту проживания ответчика либо на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров в пределах адрес в соответствии с возрастом и погодными условиями, за исключением периодов болезни ребенка, а также совместного отдыха ребенка с матерью за пределами города; по выходным с 12.00 час. до 20.00 час. по месту проживания истца, либо на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров в пределах адрес и адрес в соответствии с возрастом и погодными условиями, за исключением периодов болезни ребенка, а также совместного отдыха ребенка с матерью за пределами города; ? в период отпуска отца и в праздничные дни встречи проводить по согласованию между Комашко О.А. и Дудченко М. А, ссылаясь на то, что ребенок проживает с матерью, которая запрещает видеться с ребенком, препятствует общению по телефону, мотивируя тем, что у сына появился новый папа.

Ответчик Дудченко М.А. обратилась в суд со встречным иском к Комашко О.А. и просит суд ограничить в родительских правах отца ребенка Комашко О.А, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она не препятствует общению сына с отцом, ребенок панически боится отца, не подходит к телефону, не отвечает на смс-сообщения и не желает общаться с родным отцом. Дудченко М.А. проживает с другим мужчиной - фио, к которому привязался ребенок и называет его отцом. Бывший супруг Комашко О.А. ведет себя агрессивно, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и смс-сообщениями.

Истец (ответчик по встречному иску) Комашко О.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Дудченко М.А. (истец по встречному иску) и ее представитель Гущин Р.Р. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Комашко О.А. просили отказать.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес Чудова А.А. в судебное заседание явилась, пояснив, что законных оснований для ограничения Комашко О.А. в родительских правах в отношении малолетнего ребенка не имеется.

Представитель третьего лица Министерства социального развития адрес в лице Отдела опеки и попечительства по городским адрес и Лобня в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Дудченко М.А. по доверенности Гущин Р.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым встречные исковые требования Дудченко М.А. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель Дудченко М.А. по доверенности Гущин Р.Р. явился, доводы жалобы поддержал.

Комашко О.А. и его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Дудченко М.А, представители третьих лиц УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес и Министерства социального развития адрес в лице Отдела опеки и попечительства по городским адрес и Лобня в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дудченко М.А, представителей третьих лиц УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес и Министерства социального развития адрес в лице Отдела опеки и попечительства по городским адрес и Лобня, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дудченко М.А, представителей третьих лиц УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес и Министерства социального развития адрес в лице Отдела опеки и попечительства по городским адрес и Лобня, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Дудченко М.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, Комашко О.А. и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 338 адрес от 14 января 2021 года.

От данного брака стороны имеют дочь Викторию, паспортные данные и сына фио, паспортные данные.

Сын фио постоянно проживает с матерью Дудченко М.А, по адресу: адрес, обучается в 3А классе адрес Москвы "Школа имени фио", где положительно характеризуется.

Комашко О.А. постоянно проживает по адресу: адрес.

Согласно акту обследования жилищных условий по месту жительства фио, имеются условия для проживания малолетнего фио

Как следует из представленного Министерством социального развития адрес в лице Отдела опеки и попечительства по городским адрес и Лобня заключения, целесообразно определить порядок общения малолетнего фио с отцом Комашко О.А. следующим образом: ежемесячно, каждую 1 и 3 субботу и воскресенье месяца с 10 час. до 19 час. по месту проживания отца, без присутствия матери, с учетом занятости и состояния здоровья ребенка, а также в местах, предназначенных для развлечения и отдыха детей; ежегодно, в летний период, не менее 21 дня, проведение совместного отдыха с отцом, без присутствия матери, по предварительному согласованию периода и месте проведения отдыха с матерью; каждый нечетный год в период с 04 января с 10 час. по 08 января 18 час. по месту проживания отца, без присутствия матери, с учетом занятости и состояния здоровья ребенка, а также в местах, предназначенных для развлечения и отдыха детей. Принимая во внимание, что ограничение родительских прав представляет собой исключительную меру, отдел опеки и попечительства в интересах малолетнего полагает, что оснований для ограничения родительских прав Комашко О.А. в отношении малолетнего сына не имеется.

Из заключения УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес усматривается, что возможно определить следующий порядок общения Комашко О.А. с малолетним сыном фио: каждую первую и третью субботу каждого месяца отец забирает сына по месту жительства, с 10 час. и возвращает его матери до 20 час, с возможностью посещения детских досугово-развлекательных учреждений с учетом распорядка дня и состояния здоровья малолетнего; каждое первое и третье воскресенье каждого месяца отец забирает сына по месту жительства, с 10 час. и возвращает его матери до 20 час, с возможностью посещения детских досугово-развлекательных учреждений с учетом распорядка дня и состояния здоровья малолетнего; в период летних каникул 14 дней отец проводит время с сыном, с учетом его состояния здоровья, по предварительному согласованию между родителями малолетнего; каждый день в период с 19 час. до 20 час. отец общается с малолетним по телефону или связи Интернет; родитель, у которого проживает малолетний, обязан информировать другого родителя о здоровье ребенка, о его воспитании, и о перемещении ребенка по адрес и за пределы РФ; обязать мать малолетнего не чинить препятствий в общении ребенка с отцом; рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, решать по взаимному согласию, исходя из интересов малолетнего; рекомендовать отцу малолетнего осуществлять родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка в полном объеме. Учитывая, что Комашко О.А. наркологическими и психическими заболеваниями не страдает, опасность для жизни и здоровья малолетнего сына фио не создает, орган опеки полагает, что встречные исковые требования об ограничении в родительских правах Комашко О.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии со ст. 66 ч. 1, ч. 2 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комашко О.А. имеет высшее медицинское образование, с февраля 2011 года по настоящее время работает в Стоматологической поликлинике N49 ДЗМ в должности врача-стоматолога-ортопеда, по месту работы характеризуется положительно.

Стороны на учете в ПНД, НД не состоят, доказательств того, что Комашко О.А. имеет какие-либо психические заболевания или состояния, также не имеется.

Суду не было представлено данных о том, что Дудченко М.А. обращалась в правоохранительные органы, данные о привлечениях к уголовной или административной ответственности Комашко О.А. в материалы дела не были представлены.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, представленные характеристики, показания допрошенных судом свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для ограничении Комашко О.А. в родительских правах не имеется.

Судом было установлено, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, однако доказательств, свидетельствующих об отрицательном влиянии отца на ребенка, либо свидетельствующих о том, что общение отца с ребенком наносит вред его здоровью, а также, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка, суду не представлено.

Судом проверялся довод Дудченко М.А. о том, что Комашко О.А. неоднократно проявлял агрессию к ней и фио, с которым она проживает, однако как правильно указал суд, данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения Комашко О.А. в родительских правах.

При определении порядка общения Комашко О.А. с сыном, суд принял во внимание возраст ребенка, постоянное проживание сына с матерью, режим дня ребенка и исходя из интересов ребенка, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию сына, ответственности за его воспитание и развитие, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка общения отца с сыном, поскольку отец, проживающий отдельно от сына, фактически не имеет возможности осуществлять свои права по воспитанию ребенка и общению с ним, а мать ребенка препятствует в данном общении.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с установленным судом порядком общения, который сделан с учетом установленных обстоятельств и представленных органами опеки и попечительства заключений.

Установление порядка общения отца с сыном, по которому общение происходит:

- еженедельно, не менее двух рабочих дней, с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по предварительному согласованию с матерью малолетнего, с учетом распорядка дня, образовательного процесса, состояния здоровья и желания ребенка по месту фактического нахождения ребенка, учитывая режим дня и состояние здоровья ребенка;- каждую первую и третью субботу каждого месяца отец забирает сына по месту жительства с 12 часов 00 минут и возвращает его матери до 20 часов 00 минут по месту фактического нахождения ребенка, учитывая режим дня и состояние здоровья ребенка;- каждое первое и третье воскресенье каждого месяца отец забирает сына по месту жительства с 12 часов 00 минут и возвращает его матери до 20 часов 00 минут по месту фактического нахождения ребенка, учитывая режим дня и состояние здоровья ребенка;- в период летних каникул 14 дней и в праздничные дни отец проводит время с сыном, с учетом его состояния здоровья, по предварительному согласованию между родителями малолетнего;Комашко О. А. вправе проводить предоставленное время общения с фио, путем проведения с ребенком совместных прогулок, посещения культурно-массовых, зрелищных детских мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, но с учетом посещения ребенком развивающих учреждений, состояния здоровья и желания ребенка, с обязательным возвращением ребенка по его месту жительства: с учетом территориальной отдаленности мест проживания сторон, Комашко фио может общаться со своим ребенком по телефону, в том числе путем использования видеосвязи без ограничения во времени, с учетом желания ребенка, занятости ребенка и режима дня, не нарушает права и интересы ребенка.

Обязанность не чинить препятствий в общении с ребенком предусмотрена положениями ст.66 ч.1 и 2 СК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Дудченко М.А. по доверенности Гущин Р.Р. указывает, что суд в силу положений ст. 79 ч.1 ГПК РФ не назначил психолого-педагогическую экспертизу, не установив факторы риска общения отца с сыном.

В силу ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанный довод не может свидетельствовать о незаконных выводах суда, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы судом не установлена. Ни одного обращения в органы полиции по факту противоправных действий истца (по первоначальному иску) в отношении членов своей семьи, а также его неадекватного поведения, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Дудченко М.А. также выражает не согласие с оценкой, данной показаниям свидетелей фио и фио, полагая, что они носят эмоциональный характер, однако данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку он является субъективной точкой зрения стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Дудченко Марии Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: