Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-605/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 4 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Ермолаева Романа Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Р.В. обратился в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере сумма Мотивировал тем, что 26 февраля 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи NЯсен14-3(кл)-пристройка/-1/112(0), а после полной предварительной оплаты объекта 12 мая 2021 г. договор купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность нежилое помещение N0112 со следующими основными характеристиками: площадь 8, 7 кв.м, этаж -1, хозяйственная кладовая (внеквартирная), по адресу: адрес. Истец обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнил надлежащим образом, однако, продавец передал истцу объект ненадлежащего качества, что было отражено в акте осмотра нежилого помещения от 12.05.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 между Ермолаевым Р.В. и АО "ХК "СУИхолдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи NЯсен14-3(кл)-пристройка/-1/112(0), а в дальнейшем 12.05.2021 года после полной предварительной оплаты объекта, заключен договор купли-продажи в соответствии с которыми истец приобрел в собственность нежилое помещение N 0112 со следующими основными характеристиками: площадь 8, 7 кв.м, этаж - 1, хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенное по адресу: адрес.

Истец произвел полную оплату товара в сумме сумма

Продавец передал истцу объект ненадлежащего качества, что отражено в составленном сторонами акте осмотра нежилого помещения с описанием недостатков от 12.05.2021, в котором указано, что недостатки устраняются в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно акту от 19 августа 2021 г, недостатки, описанные в акте от 12 мая 2021 г, устранены.

Истец на основании ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его требований об устранении недостатков в разумный срок за период с 29.06.2021 (по истечение 45 дней с даты составления акта от 12.05.2021) по 26.09.2021 (дата получения акта от 19 августа 2021 г.) в размере сумма (сумма х 1% х 90 дней).

Районный суд с данным расчетом не согласился и при разрешении спора исходил из того, что поскольку недостатки кладовой являются устранимыми, неустойка начисляется не на стоимость кладовой, а по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет согласно представленной ответчиком сметы сумма и не может ее превышать (сумма х 3% х 52 дня). Дату окончания периода начисления неустойки районный суд определилдатой составления акта от 19.08.2021, указав, что дата получения истцом акта не имеет правового значения. Также районный суд учел, что письмом от 16.08.2021 ответчик уведомил истца по электронной почте о том, что недостатки, перечисленные в акте от 12.05.2021, будут устранены в течение 7 дней, что и было сделано.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.06.2021 по 19.08.2021, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной застройщика, уменьшил до сумма, На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, размер которого уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину в сумме сумма, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд отказал.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание, так как судом нормы материального права применены не верно.

Как установлено материалами дела и ни кем не оспаривается, ответчик передал истцу товар (кладовую) по договору купли-продажи от 12.05.2021 ненадлежащего качества и нарушил срок устранения недостатков за период с 29.06.2021 по 19.08.2021, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителями сторон.

Выводы суда о применении при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не верны, так как предметом договора купли-продажи является товар - кладовая, истец заявил об устранении его недостатка, срок устранения был нарушен, следовательно, в данном случае применяются положения ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер неустойки и штрафа рассчитан судом не верно, судебная коллегия решение суда в этой части изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в проданном товаре за период с 29.06.2021 по 19.08.2021.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с периодом просрочки, так как акт от 19.08.2021 составлен с участием представителя истца и ни кем не оспорен, а также с наличием оснований для применения к неустойке, размер которой определен в сумме сумма (сумма х 1% х 52 дн.), положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижает ее до сумма

Размер взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа также изменится и составит сумма (100000+2000)х50%, оснований для снижения которого по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из его правовой природы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 4 мая 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Ермолаева Романа Валерьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи