Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кинаш И.Н, по доверенности Мнацаканяна Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кинаш... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N... от 21.09.2015года в размере 510 948, 21рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 309, 48 руб.

УСТАНОВИЛА

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кинаш И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 948, 21рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 309, 48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере 425 425, 64 руб. на срок до 19.09.2022 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 692, 10 руб, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет выполняет.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере 888 888, 89 руб. на срок до 22.05.2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых. Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 578, 94 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же уплате процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд при принятии обжалуемого решения указал, что ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Между тем, в судебном заседании 19.11.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Данные возражения приобщены к материалам дела (л.д.77-81). В возражениях на иск, в том числе, содержится заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании 19.11.2021 представитель ответчика также устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.81).

Суд первой инстанции указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право банка на расторжение договора в одностороннем порядке потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.7.2 договора комплексного банковского обслуживания, п.5.2.3, 5.2.3.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

26.04.2018 истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов. В уведомлении указано, что банк в одностороннем порядке изменяет срок возврата кредита и устанавливает дату возврата всей суммы кредита по кредитному договору не позднее 28.05.2018 (л.д.34).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 29.05.2018, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 01.06.2021 (поскольку 29.05.2021 был выходным днем).

Настоящий иск ПАО "Московский Кредитный Банк" был подан в суд 14.08.2021 (согласно отметки почтового отделения), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кинаш И.Н, задолженности по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением мирового судьи от 26.07.2018 в принятии заявления ПАО "Московский Кредитный Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кинаш И.Н. задолженности по кредитному договору было отказано, течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности не прерывалось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кинаш И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: