Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 260/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить, что Гуральник Борис Исаакович, паспортные данные, является племянником фио, паспортные данные фио адрес.

Признать за Гуральником Борисом Исааковичем в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Гуральник Б.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что 16.09.2004 умерла фио, паспортные данные, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. После смерти фио истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства, как наследник второй очереди по праву представления (племянник). фио приходилась родной сестрой фио, паспортные данные, умершего 08.01.1960 года, - отцом истца. Нотариусом адрес фио отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, т.к. в свидетельстве о рождении наследодателя указано имя "Алечка" вместо "Алевтина". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об установлении факт родственных отношений, что Гуральник Б.И. является племянником фио, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Гуральник Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2004 года умерла фио, паспортные данные (л. д. 13, 84), которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (л. д. 85, 86, 95 - 98).

14.03.2005 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 63/2005 к имуществу умершей фио (л. д. 79 - 139).

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился истец Гуральник Б.И, указав, что приходится ей племянником (по отцу) - л. д. 83.

Нотариусом адрес фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, так как в свидетельстве о рождении наследодателя указано имя "Алечка" вместо "Алевтина" (л. д. 113).

Из объяснений истца следует, что фио родилась 06.09.1941 года, когда началась война, ее семью направили на эвакуацию в адрес, бабушка (мать фио) была неграмотная, читать не умела, при оформлении документов о рождении сказала, что хочет назвать дочь "Алечка", так ее и записали при рождении. Когда уже в зрелом возрасте фио оформляла документы, указала свое имя "Алевтина" и отчество "Михайловна" (ее отца звали фио, что по-русски фио).

Из представленных истцом документов судом установлено, что родителями Гуральника Бориса Исааковича,... паспортные данные, являются фио и фио (л. д. 11, 87), которые вступили в брак 23.11.1957, что подтверждается свидетельством о браке (л. д. 8).

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, его родителями являются фио и фио (л. д. 10, 76, 90).

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, ее родителями являются фио и фио

(л. д. 89).

фио (отец истца) умер 08.01.1960г, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 12, 91).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который покала, что Гуральник Б.И. является его двоюродным братом по матери, фио родная тетя Гуральника Б.И. по отцу, при жизни фио рассказывала, что родилась в период Великой Отечественной Войны, при оформлении документов о рождении была допущена ошибка в имени, записали как "Алечка", а уже после войны она оформила документы на себя, как на "Алевтину Михайловну". Гуральник Б.И. и фио тесно общались, все родственники проживают в Америке (л. д. 157 - 158).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимых доказательств по делу документы уполномоченных органов (свидетельства о рождении, регистрации, расторжении брака, актовые записи, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы об объектах недвижимости), свидетельские показания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности путем сравнительного анализа письменных доказательств и допроса свидетеля, суд первой инстанции, исходя из того, что факт родственных отношений не может быть установлен в ином порядке, нашел свое подтверждение, установилфакт родственных отношений между, также судом установлено, что наследников по закону первой очереди не имеется, истец наследник второй очереди по праву представления в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких данных суд признал за

истцом, как наследником второй очереди по праву представления, право собственности на квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 16.09.2004 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласится не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, без указания на конкретные нарушение судом требований материального или процессуального закона, носят формальных характер. В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции согласуются с указанными выше нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: