Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. материал по частной жалобе ответчика Лычкина С.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-751/2022 по иску Юрина А.Ю. к Лычкину С.А. о взыскании денежных средств дополнительную судебную техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Определить, что было выполнено ранее: подпись Юрина А.Ю. или текст на дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 27.09.2016 года, заключенном между Лычкиным С.А. и ИП Юриным А.Ю.

2. Соответствует ли представленные на расписке от 12 мая 2017 года текст, а также подпись Юрина А.Ю. фактической дате 12 мая 2017 года, если нет, то в какой временной промежуток они были нанесены?

3. Соответствуют ли представленные на дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 27.09.2016 года печатный и рукописный тексты, а также подписи Юрина А.Ю. фактической дате 02 марта 2018 года, если нет, то в какой временной промежуток они были нанесены?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Главюрэксперт" (юрид. адрес: адрес, тел. телефон,...).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представить в распоряжение экспертов подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2018 года к Предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 27 сентября 2016 года, копию расписки от 12 мая 2017 года с оригиналом подписи от имени Юрина А.Ю.

Разрешить экспертам в случае необходимости провести исследование документов с их разрушением.

Обязать стороны по настоящему делу предоставить эксперту иные материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы при их истребовании экспертом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд г. Москвы не позднее двух месяцев с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Ю. обратился в суд с иском к Лычкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на том, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу ? доли в праве собственности на жилой дом, земельные участки и хозяйственное строение. Во исполнение своих обязательств, истец перевел на счет ответчика 38 000 000 руб. и 1 000 000 руб. передал ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской. Ответчик не исполнил своевременно обязанность по передаче истцу долей в объектах недвижимости, один из земельных участков продал Андрееву Д.В. за 500 000 долларов США, в вязи с чем истец просит взыскать с ответчика ? часть от полученных от продажи участка денежных средств и проценты.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено дополнительное соглашение от 02.03.2018 к предварительному договору от 27.09.2016, в соответствии с условиями которого стороны считают прекращенными свои обязательства, указанные в п.2 предварительного договора купли- продажи недвижимости в части двух земельных участков и в указанной части стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением суда от 21.03.ю2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Кем, Юриным Антоном Юрьевичем или иным лицом, выполнены текст "Юрин Антон Юрьевич" и подпись в дополнительном соглашении N 1 от 02 марта 2018 года к Предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от 27 сентября 2016 года?

- Кем, Юриным Антоном Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись на копии расписки от 12 мая 2017 года?

- Кем, Юриным Антоном Юрьевича или иным лицом, выполнен текст на копии расписки от 12 мая 2017 года?

- Определить, что было выполнено ранее: подпись Юрина А.Ю. или копия текста на копии расписки от 12 мая 2017 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

17.06.2022 в суд представлено экспертное заключение ООО "Главюрэксперт". в ответе на вопрос N4 эксперт указал, что копия текста на копии расписки от1 2.05.2017 (сам текст и реквизиты расписки) выполнен позднее подписи Юрина А.Ю,, выполненной рукописным способом шариковой ручкой, то есть сначала выполнена подпись, а поверх нее распечатан текст и реквизиты расписки.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения того, на одном ли печатном устройстве выполнены страница 1 и страница 2 дополнительного соглашения, а также для определения того, что было выполнено ранее - текст "Юрин Антон Юрьевич" и подпись в дополнительном соглашении или печать текста документа.

Ответчик и его представитель возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о возможности проведения исследования документов с их разрушением, полагает возможным проведение экспертизы без проведения разрушения документов, также указывает на несогласие с приостановлением производства по делу.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы частной жалобы о несогласии с данным судом разрешением экспертам в случае необходимости провести исследование документов с их разрушением.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу возложения судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что по его ходатайству в адрес Альфа-банка направлены судебные запросы, ответы на которые не поступили, основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лычкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: