Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Львова Владимира Семеновича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Львова Владимира Семеновича в пользу ООО Микрофинансовой компании "Саммит" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания "Саммит" обратился в суд с иском к Львову В.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 0124812005311210 от 15 ноября 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в срок до 15 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Львов В.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года между ООО МФК "Саммит" и Львовым В.С. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) N 0124812005311210 на сумму сумма, под 365% годовых, со сроком возврата займа до 15 ноября 2020 года. Денежные средства были перечислены истцу и им получены, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 31 мая 2020 года.

Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 30 августа 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов, что также предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы займа и процентов ответчиком также не представлено.

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик Львов В.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права, поскольку он уведомил суд по телефону о своем плохом самочувствии, в подтверждение чего имеется справка от 16 июня 2022 года, выданная в павильоне "Здоровая Москва", с сентября 2021 года ему поставлен диагноз гипертоническое заболевание.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Какие-либо данные, подтверждающие что в день судебного заседания Львов В.С. не мог явиться в суд, в частности листок нетрудоспособности, им представлены не были. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Выданная Львову В.С. справка об обращении за медицинской помощью в павильон "Здоровая Москва" датирована 16 июня 2022 года, т.е. за несколько дней до рассмотрения дела судом и не свидетельствует о неовзможности ответчика явиться в дату рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о неправильных выводах суда, не правильном применении норм материального права. Ответчик не оспаривает в жалобе договор займа, как и не оспаривает размер задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львова Владимира Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: