Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Владимировича к адрес, Фомину Артему Владимировичу об обязании предоставить мотивированный расчет задолженности и штрафных санкций, установлении суммы задолженности - отказать, установила:

Истец Кузьмин Сергей Владимирович обратился в суд к ответчикам адрес, Фомину Артему Владимировичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании адрес предоставить мотивированный расчет суммы задолженности и начисленных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору N... от 04.06.2014 на момент 27.12.2019, обязании Фомина Артема Владимировича предоставить акт сверки задолженности по указанному кредитному договору на момент заключения между ним и адрес договора купли-продажи закладной на принадлежащую Кузьмину С.В. квартиру N 421, расположенную по адресу: адрес, установлении размера задолженности по кредитному договору на 27.12.2019 в размере 774 435 руб. 54 коп, обосновывая тем, что в производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску адрес к Кузьмину С.В. о взыскании денежных средств по названному кредитному договору, который был обеспечен договором об ипотеке от 04.06.2014, предметом которого являлась указанная выше квартира и в рамках данного гражданского дела 05.09.2016 между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому Кузьмин С.В. в соответствии с графиком платежей обязался выплатить адрес задолженность по кредитному договору в общем размере 952 978 руб. 73 коп. Согласно полученной из банка справке от 19.08.2020, за период с 11.06.2014 по 17.06.2019 Кузьмин С.В. оплатил по кредитному договору сумму в размере 2 058 148 руб. 86 коп, однако, несмотря на это, судом 13.12.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с фио задолженности по кредитному договору на сумму 952 978 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 945 руб. 13 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 853 778 руб. 01 коп. с 06.09.2016.

На основании данного исполнительного листа в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 124267/20/77023-ИП от 29.01.2020. адрес 27.12.2019 заключил с Фоминым А.В. договор купли-продажи закладной на принадлежащую Кузьмину С.В. квартиру, при этом стоимость договора составила 952 978 руб. 73 коп, что примерно на 20% выше реальной суммы задолженности фио перед банком по кредитному договору. В октябре 2020 года Кузьмину С.В. по почте пришло уведомление N7519 от 01.10.2020 от адрес о передаче в полном объеме прав по закладной и кредитному договору Фомину Артему Владимировичу, в связи с заключением с ним 27.12.2019 договора купли-продажи закладной на квартиру. Однако в данном уведомлении не указаны банковские реквизиты, по которым истец мог бы оплатить сумму задолженности, не указаны сумма и расчет данной задолженности. Истец направлял в адрес ответчиков запросы о предоставлении расчета задолженности. На данный момент квартира продана с торгов за сумму 4 618 899 руб, что намного ниже ее реальной рыночной стоимости, чем грубо были нарушены права и законные интересы фио

Истец Кузьмин Сергей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Фомин Артем Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царицинского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. /том 2 л.д. 205-206/

Истец Кузьмин Сергей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомин Артем Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царицинского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2014 между адрес и Кузьминым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор N 0128- ZKESF-R-0000-14, согласно которому Кузьмину С.В. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца под залог недвижимого имущества - квартиры N 421, расположенной по адресу: адрес. /том 1 л.д. 47-49, л.д. 52-59/

Как установлено судом первой инстанции, Кузьмин С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору N 0128- ZKESF-R-0000-14 от 04.06.2014, в связи с чем, адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском о взыскании с фио задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2016 утверждено мировое соглашение между адрес и Кузьминым С.В, согласно которому Кузьмин С.В. обязался выплатить адрес в соответствии с графиком платежей задолженность по кредитному договору в размере 952 978 руб. 73 коп, включая сумму основного долга в размере 853 778 руб. 01 коп, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 743 руб. 02 коп, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 624 руб. 64 коп. и сумму начисленных процентов в размере 7 833 руб. 06 коп. /том 1 л.д. 61-63/

Согласно определению Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2016, вступившему в законную силу 21.09.2016, в случае нарушения Кузьминым С.В. условий мирового соглашения в части сумм и/или сроков внесения денежных средств, указанных в пп. 5-7 мирового соглашения, а именно: просрочки внесения денежных средств более чем на 1 календарный день и/или внесение суммы меньшей, чем указана в пп. 5-7 мирового соглашения, адрес получает исполнительные листы, согласно которым имеет право: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 952 971 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N 421, площадью 37, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 611 200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 руб.13 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 853 778 руб. 01 коп. с 06.09.2016 до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Кузьмин С.В. ненадлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, утвержденные определением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2016, в связи с чем, 13.12.2019 Нагатинским районным судом адрес были выданы исполнительные листы ФС N 027605721 и ФС N 027605722, которые были предъявлены для исполнения в Царицынский ОСП УФССП по городу Москве. /том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 278-285/

Согласно п.п. 1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2019 между адрес Финансирования" и Фоминым Артёмом Владимировичем заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей следующие права: право залога (ипотека) на квартиру N 421, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 1 жилой комнаты, общая площадь 37, 5 кв.м, жилая 18, 9 кв.м, расположена на 6 этаже 17 этажного жилого дома, условный номер: 77-77-07/042/2009-912, назначение жилое; право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N... от 04.06.2014, заключенного между адрес Финансирования" и Кузьминым Сергеем Владимировичем. /том 1 л.д. 96-98/

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 адрес Финансирования" в адрес Кузьмина Сергея Владимировича направило уведомление о продаже закладной (исх. N 507 от 17.01.2020 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что:

- 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N124267/20/77023-ИП в отношении фио, взыскатель - адрес Финансирования", предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в общем размере 1 825 701 руб. 87 коп. /том 2 л.д. 292-293/;

- 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N124270/20/77023-ИП в отношении фио, взыскатель адрес Финансирования", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру N 421, площадью 37, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 611 200 руб. /том 2 л.д. 276-277/;

- 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств N124270/20/77023-ИП от 29.01.2020 и N 124267/20/77023-ИП от 29.01.2020 в сводное исполнительное производство, присвоив ему N124270/20/77023-СД. /том 2 л.д. 272/

Как установлено судом первой инстанции, определением Нагатинского районного суда адрес 02.07.2020, в редакции определения о разъяснении определения от 24.07.2020, Фомин Артём Владимирович признан правопреемником в исполнительных производствах: N124267/20/77023-ИП от 29.01.2020 и N124270/20/77023-ИП 29.01.2020. /том 2 л.д. 233-234/

Судом первой инстанции также установлено, что 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства N124270/20/77023-СД вынесено постановление о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 следующих исправлений: вместо предмет исполнения: "задолженность по кредитным платежам в общем размере 1 825 701 руб. 87 коп." указан предмет исполнения: "взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 952 978 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 853 778 руб. 01 коп. с 06.09.2016 до дня фактического исполнения обязательства". /том 2 л.д. 247/

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве вынесено постановление о замене взыскателя адрес Финансирования" его правопреемником Фоминым Артёмом Владимировичем. /том 2 л.д. 232/

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городу Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры N 421, площадью 37, 50 кв.м, расположенной по адресу: адрес, общей стоимостью 4 611 200 руб. /том 2 л.д. 230-231/

Согласно уведомлению ООО "БОНА МЕНТЭ" N298 от 03.11.2020, в соответствии с договором N 20-АИ/2020 от 16.06.2020 и поручением на реализацию N Л7/20/31/Цар-73 от 13.10.2020, выданным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городу Москве, ООО "БОНА МЕНТЭ" поручено реализовать на открытых торгах указанную квартиру N 421, принадлежащую Кузьмину С.В, арестованную в ходе исполнительного производства N 124270/20/77023-ИП от 29.01.2020, 03.11.2020 торги по продаже вышеуказанного имущества признаны состоявшимися, победителем торгов является фио, продажная стоимость - 4 618 899 руб, 16.12.2020 на депозитный счет структурного подразделения Царицынского ОСП поступили денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 4 618 899 руб. /том 2 л.д.218-229/

Согласно справке от 23.12.2020, предоставленной Фоминым А.В. в Царицынский ОСП ГУФССП России по городу Москве задолженность фио по кредитному договору N... от 04.06.2014 на 23.12.2020 составляет 918 855 руб. 77 коп. /том 2 л.д. 211/

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры N 421, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012003:9752. /том 2 л.д. 213/

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с излишне взысканными денежными средствами, Кузьмину С.В. почтовым отправлением направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N124270/20/77023-ИП. /том 2 л.д. 212/

Судом первой инстанции из справки адрес от 19.08.2020 установлено, что за период с 11.06.2014 по 17.06.2019 Кузьмин С.В. оплатил по кредитному договору сумму в размере 2 058 148 руб. 86 коп.

Согласно сведениям, предоставленным адрес по состоянию на 27.12.2019 (на момент заключения договора купли-продажи закладной) сумма задолженности фио перед адрес составляла 793 380 руб. 67 коп. /том 1 л.д. 74/

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании адрес предоставить мотивированный расчет суммы задолженности и начисленных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору N... от 04.06.2014 на момент 27.12.2019, поскольку в ответе на обращение фио от 30.10.2020 N8071/1 адрес указал размер задолженности фио перед адрес в размере 793 380 руб. 67 коп, предоставив подробный расчет указанной суммы /том 1 л.д. 74/.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании фио предоставить акт сверки задолженности по кредитному договору N... от 04.06.2014 на момент заключения между ним и адрес договора купли-продажи закладной на принадлежащую Кузьмину С.В. квартиру N 421, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон договора заключать акт сверки задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 1.2.5 договора купли-продажи закладной от 27.12.2019 денежная оценка объема прав по кредитному обязательству фио на дату заключения договора составила 793 380 руб. 67 коп, что соответствует информации, содержащейся в ответе адрес на обращение фио от 30.10.2020 N8071/1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен ответ адрес, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2019 составляет 793 380 руб. 67 коп, из которых основной долг - 680 681 руб. 31 коп; просроченный основной долг - 31 988 руб. 55 коп; просроченные проценты - 56 091 руб. 69 коп; проценты на просроченный основной долг - 1 212 руб. 38 коп; пени - 880 руб. 80 коп.; срочные проценты - 3 580 руб. 81 коп, однако несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, был исследован указанный ответ адрес, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма задолженности установлена адрес и не оспаривается, в связи с чем, необходимости в установлении суммы задолженности решением суда не имеется.

В удовлетворении требования об установлении размера задолженности фио по кредитному договору N... от 04.06.2014, заключенному между адрес и Кузьминым С.В, на 27.12.2019 в размере 774 435 руб. 54 коп. из которых: основной долг - 680 681 руб. 31 коп; просроченный основной долг - 31 988 руб. 55 коп; просроченные проценты - 56 091 руб. 69 коп; проценты на просроченный основной долг 1 212 руб. 38 коп; пени - 880 руб. 80 коп.; срочные проценты - 3 580 руб. 81 коп, суд первой инстанции отказал, поскольку исполнительное производство N124270/20/77023-ИП, в рамках которого взыскивалась задолженность фио, прекращено в соответствии с постановлением от 24.12.2020, задолженность фио отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском к Фомину А.В. с требованием о взыскании излишне взысканной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец и обратился в суд, чтобы установить сумму переплат по кредиту и излишне взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании 07 февраля 2022 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения Кунцевского районного суда адрес об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно проведенной служебной проверке аудиозапись судебного заседания 07 февраля 2022 года не производилась по техническим причинам, однако согласно аудиозаписи, приложенной к ходатайству представителя фио по доверенности фио, при оглашении решения Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-71/2022 в удовлетворении требований о предоставлении мотивированного расчета задолженности и штрафных санкций, установлении суммы задолженности - отказано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: