Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3322/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Редковой С.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редковой Светланы Дмитриевны к Литвиненко Денису Васильевичу о признании третейского соглашения (третейской оговорки), содержащейся в п. 6.1. договора займа от 11 июня 2021 года, а также в п. 8.1. договора залога от 11 июня 2021 года, договора займа от 11 июня 2021 года, договора залога от 11 июня 2021 года недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Редкова Светлана Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику Литвиненко Денису Васильевичу о признании третейского соглашения (третейской оговорки) незаключенным, договора займа и договора залога недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

11.06.2021 г..между Литвиненко Д.В. (займодавец) и Редковой С.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.06.2022 г, определенный п. 2.2 договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до фактического возврата суммы займа. Настоящий заем совершен в г..Москва. Полная стоимость кредита - 48% годовых. Разделом 4 договора займа также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2 договора, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности. Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истец предоставила в залог указанную 1/2 долю квартиры. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра. Ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 178, п. 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что данный договор заключила под влиянием заблуждения относительно полной стоимости кредита, а также под давлением, на крайне невыгодных условиях для нее, чем для другой стороны, которая знала о тяжелом финансовом положении истца, но при этом ответчик представил заем на условиях, способствующих образованию значительной задолженности, наличие которой повлечет обращение взыскания на предмет залога.

Просила суд также учесть, что она находилась в крайне затруднительном материальном положении, в связи с чем была вынуждена обратиться в ООО "ФР" в целях заключения кредитного договора, так как не могла получить кредит в других кредитных учреждениях. ООО "ФР", не запросив у истца необходимые документы для выяснения ее фактического материального положения (не смотря на то, что истец указала на наличие ряда исполнительных производств в отношении нее), не выяснив имущественное положение заемщика, в кратчайшие сроки подобрало инвестора (ответчик), который и предоставил заем истцу под залог 1/2 доли квартиры. При этом, истец отчетливо не понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, не осознавала условия заключаемого договора займа, так как оформление договора между сторонами сопровождалось работником ООО "ФР" в рамках договора оказания услуг от 08.06.2021 г..по получению кредита, который всячески создавал препятствия для ознакомления с текстом договора займа, понуждал и подгонял с подписанием договора. Размер займа составил сумма, но фактически истцу было передано сумма, соответственно, в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. Это было связано с тем, что часть денежных средств пошло на уплату услуг ООО "ФР", а также нотариуса и юристов. Уплаченная истцом сумма за предоставление услуги в размере сумма является явно завышенной и неразумной с точки зрения обычного гражданско-правового оборота, поскольку данная сумма получена из заемных средств, не использовалась заемщиком в своих целях, которые преследовались заемщиком при заключении договора займа, при том, что на данную сумму также начисляются проценты, предусмотренные договором займа, превышающие сумму займа более чем на 100%.

Спустя лишь сутки истец оценила характер условий кабальной сделки, а именно то, что условия договора займа являлись крайне невыгодными для нее, чем для другой стороны, которая воспользовалась тяжелым материальным положением заемщика и предоставила заем на условиях, способствовавших образованию значительной задолженности в целях обращения взыскания задолженности на предмет залога. Спустя неделю со стороны кредитора были предприняты меры по обращению взыскания на единственное жилое помещение истца. О не добросовестном поведении ответчика свидетельствует п. 6.1 договора займа, а также п. 8.1 договора залога, которыми предусмотрена передача споров по договорам в третейский суд, при этом, определить конкретное юридическое лицо, при котором создан данный третейский суд, не представляется возможным. Из представленных документов, в том числе, из представленных выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения договора процентного займа, а также договора залога не существовало юридических лиц с наименованием Третейский суд "ad hoc" и о наличии в нем единоличного арбитра Гравирова Н.В. Соответственно, определить, какой именно третейский суд и кто именно является единоличным арбитром, который будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, а также договора залога, не представляется возможным, так как в договоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие четко идентифицировать и суд, и арбитра.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаключенным третейское соглашение (третейскую оговорку), содержащееся в п. 6.1. договора займа от 11.06.2021 г, а также в п. 8.1. договора залога от 11.06.2021 г.; признать недействительным договор займа от 11.06.2021 г, заключённый между ней и ответчиком; признать недействительным договор от 11.06.2021 г. залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0002005:3830.

Истец Редкова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Еникеева Э.Ш, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Литвиненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Левченко К.Ю, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Редковой С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Редковой С.Д. по доверенности Щербакова В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Редкова С.Д, ответчик Литвиненко Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2021 г. между Редковой С.В. и Литвиненко Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Литвиненко Д.В. предоставил Редковой С.В. заем в размере сумма на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 4% в месяц, что составляет сумма ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащей Редковой С.В. на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. кв. 502, удостоверенный 11.06.2021 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой С.В.

Во исполнение договора займа Редкова С.В. получила от Литвиненко Д.В. денежные средства в размере сумма, которыми воспользовалась, о чем истцом ответчику выдана расписка.

Свою подпись в договорах займа и залога от 11.06.2021 г, а также тот факт, что расписка о получении денежных средств от ответчика от 11.06.2021 г, составлены ею собственноручно, Редкова С.В. не оспаривала.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 13.12.2021 г. исковые требования Литвиненко Д.В. к Редковой С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Редковой С.Д. в пользу Литвиненко Д.В. задолженность по договору займа от 11.06.2021г. в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Редковой С.Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 502, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта сумма.

После принятия Третейским судом указанного решения 21.01.2022 г. Редковой С.Д. было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из п. 6.1 договора займа от 11.06.2021 года и п. 8.1 договора залога от 11.06.2021 года, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению по выбору Истца либо в государственном суде в соответствии с условиями подсудности, либо с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ третейским судом (adhoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист получается по месту третейского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 г. N1831-О о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований считать заключенные договоры займа и залога недействительной сделкой не имеется, договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично займодавцем и заемщиком, договор залога подписан сторонами в присутствии нотариуса, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, денежные средства получены Редковой С.Д. от Литвиненко Д.В. при подписания договора займа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и положений действующего законодательства, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции признал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и оснований для признания этого договора недействительным, не имеется.

Не соглашаясь с доводами о том, что договор был заключен Редковой С.Д. под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Поскольку Редковой С.Д. каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора займа, а также договора залога от 11.06.2021 г. по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Редкова С.Д. знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступлению, так как договор был подписан ею собственноручно, Редкова С.Д. совершала действия, направленные на заключение оспариваемых договоров, в связи с чем в исковых требованиях о признании недействительным договора займа и договора залога от 11.06.2021 г. по указанным основаниям было отказано.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора займа и договора залога от 11.06.2021 г. по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, что следует из доводов иска, а о крайне невыгодных условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что Редкова С.Д. обратилась в ООО "ФР" именно с целью получения займа, и, получив таковой, денежными средствами воспользовалась в своих интересах. Сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, суду истцом не представлены. Согласие Редковой С.Д. передать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры в залог ответчику не может свидетельствовать о совершения сделки вынужденно, а поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа и залога могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в иске по этому основанию.

Отказывая в требовании истца о признании незаключенными п.п. 6.1 и 8.1 договоров займа и залога, суд первой инстанции исходил из того, указанные пункты 6.1 и 8.1 договоров займа и залога только расширяют варианты альтернативной подсудности, установленные законом, и допускают обращение, в том числе, и в третейский суд. Обращение Литвиненко Д.В. в третейский суд не нарушает прав истца, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, решение третейского суда подлежит проверке судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что договоры займа и залога от 11.06.2021 г. до обращения Литвиненко Д.В. в Третейский суд Редковой С.Д. не оспаривались, истец взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, чего сама не отрицала, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не произвела, требования Литвиненко Д.В. о погашении задолженности по договору займа проигнорировала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Редковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: