Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-827/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Любивой С.Б, Шарапуто Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) - удовлетворить.

Признать Любивую Светлану Борисовну (паспортные данные), Шарапуто Николая Михайловича (паспортные данные) не приобретшими право пользования квартирой N 2, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Любивую Светлану Борисовну, Шарапуто Николая Михайловича из квартиры N 2 расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Любивой Светланы Борисовны, Шарапуто Николая Михайловича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Любивой С.Б, Шарапуто Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Собственником указанного жилого помещения является город Москва, чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2009 году. В ходе осмотров спорного жилого помещения, произведенных сотрудниками ДГИ 19.01.2021 г. и 19.04.2021 г, установлено, что в квартире фактически, без предъявления правоустанавливающих документов проживают ответчики. При первом осмотре сотрудниками Департамента, произведенном в рабочем порядке 19.01.2021 г, и выявлении факта проживания в квартире посторонних лиц, с ответчиками проведена разъяснительная беседа о неправомерном характере проживания без правоустанавливающих документов в квартире, принадлежащей на праве собственности городу Москве, а также о необходимости освобождения квартиры в добровольном порядке в срок до 30.03.2021 г. При повторном осмотре квартиры 19.04.2021 г. в добровольном порядке освобождать занимаемое жилое помещение ответчики отказались. Спорное жилое помещение в установленном порядке ответчикам не предоставлялось. Ответчики имеют регистрацию по постоянному месту жительства по иному адресу: адрес, правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем прав пользования названной квартирой у ответчиков не возникло. Каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке спорной квартиры в пользование ответчиков не имеется, самостоятельных прав пользования жилыми помещениями только исходя из фактического занятия жилого помещения у ответчиков возникнуть не могло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой N 2, расположенной по адресу: адрес, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Любивая С.Б, Шарапуто Н.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований ответчики по первоначальному иску ссылались на следующие обстоятельства.

Ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях и не подлежат выселению из нее. Любивая С.Б. с 04.08.1995 г..состояла в браке с Шаропуто Михаилом Валерьевичем. От брака у них родилось трое детей - Шаропуто Валерий Михайлович. паспортные данные, Шаропуто Николай Михайлович, паспортные данные, Шаропуто Илья Михайлович, паспортные данные. Шарапуто В.М. осуществлял свою профессиональную деятельность в должности доцента кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН с 1996 и защитил кандидатскую диссертацию, также являлся Ученым секретарем Ученого совета юридического факультета. С 1988 г..он имел временную регистрацию в г..Москве, проживал с семьей в общежитии РУДН по адресу: адрес на основании решения Ученого Совета РУДН от 25.12.1998 г..В дальнейшем ему и членам его семьи была предоставлена регистрация по данному адресу. После рождения в 2000 г..третьего ребенка, Шаропуто М.В. обратился к Председателю Попечительского Совета РУДН с ходатайством о рассмотрении возможности предоставления ему и членам его семьи отдельной квартиры. В дальнейшем, 12.01.2000 г, на основании соответствующих ходатайств Шарапуто В.М, ректорат РУДН письмом N 01-95 обратился к Префекту Юго-западного округа г..Москвы с просьбой поставить на учет и выделить жилье на условиях социального найма Шаропуто М.В. и его семье. Аналогичные ходатайства направлены в Министерство образования. Данные ходатайства были удовлетворены и в 2001 году Любивая С.Б, в составе своей семьи, включавшей троих детей и супруга Шаропуто М.В. вселена в квартиру N 2 по адресу: г..Москва, ул. Ак. Анохина, д. 34, корп. 2. Однако, договор социального найма по неизвестным ответчикам причинам заключен не был, хотя они имеют полное право на его заключение.

Данная квартира находилась на балансе РУДН. О том, что в 2009 г..она перешла в собственность г..Москвы ответчикам известно не было. С момента вселения по настоящее время бремя содержания данного имущества несла семья ответчиков, во всех приходивших счетах и квитанциях на оплату услуг ЖКХ в качестве балансодержателя указывался именно РУДН, как и по настоящее время. Другого жилья ответчики, не имеют, в спорной квартире проживают на протяжении 20 лет, несли и несут бремя ее содержания. Данное положение дел как РУДН, так и ДГИ устраивало на протяжении 20 лет, никто из них не возражал в том, чтобы ответчики проживал в данной квартире, пользовались ею, несли бремя ее содержания. Владение квартирой ответчиками носило открытый характер. Сама квартира предоставлена им на законном основании работодателем супруга ответчика для проживания. Тот факт, что с ответчиками не был заключен договор социального найма является злоупотреблением правом со стороны истца и структур, ответственных за это до 2009 г..При этом за все 20 лет ни РУДН, на чьем балансе находилось данное имущество до 2009 г, ни истец с 2009 г..не обременили себя решением вопроса о содержании спорного имущества, не платили за него налоги, не несли бремя содержания. А это является прямыми обязанностями собственника, в связи с чем, по сути, ДГИ г..Москвы, как и РУДН, от имущества отказались.

Истцы по встречному иску просили суд признать за Любивой С.Б. и Шарапуто Н.М. право пользования спорным жилым помещением, обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцами по встречному иску договор социального найма спорного жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования ДГИ г. Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению, правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Любивой С.Б, Шарапуто Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Любивой С.Б, Шарапуто Н.М. адвокат Антонова А.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Любивая С.Б, Шарапуто Н.М.в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 2, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение ранее была предоставлена из состава государственной собственности на праве занятия жилой площади федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН) на основании Решения Мосгорисполкома N 1259 от 24.05.1984 года, о чем Управлением учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома был выдан Ордер N 4687 серия ДЛ от 15.06.1984 г.

С 2009 г. собственником указанного жилого помещения является город Москва, запись о государственной регистрации права от 30.10.2009 г, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

В ходе осмотров спорного жилого помещения, произведенных сотрудниками ДГИ 19.01.2021 г. и 19.04.2021 г, установлено, что в квартире фактически, без предъявления правоустанавливающих документов проживают Любивая С.Б. и Шарапуто Н.М.

При первом осмотре сотрудниками Департамента, произведенном в рабочем порядке 19.01.2021 г, и выявлении факта проживания в квартире посторонних лиц, с ответчиками проведена разъяснительная беседа о неправомерном характере проживания без правоустанавливающих документов в квартире, принадлежащей на праве собственности городу Москве, а также о необходимости освобождения квартиры в добровольном порядке в срок до 30.03.2021 г.

При повторном осмотре квартиры 19.04.2021 г. в добровольном порядке освобождать занимаемое жилое помещение ответчики по основному иску отказались.

Любивая С.Б. с 04.08.1995 г. состояла в браке с Шаропуто Михаилом Валерьевичем, от брака родилось трое детей - Шаропуто Валерий Михайлович. паспортные данные, Шаропуто Николай Михайлович, паспортные данные, Шаропуто Илья Михайлович, паспортные данные.

Шарапуто В.М. осуществлял свою профессиональную деятельность в должности доцента кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН с 1996 года и защитил кандидатскую диссертацию, также являлся Ученым секретарем Ученого совета юридического факультета.

С 1988 г. он имел временную регистрацию в г. Москве, проживал с семьей в общежитии РУДН по адресу: адрес на основании решения Ученого Совета РУДН от 25.12.1998 г.

В 2000 г. Шаропуто М.В. обратился к Председателю Попечительского Совета РУДН с ходатайством о рассмотрении возможности предоставления ему и членам его семьи отдельной квартиры.

В дальнейшем, 12.01.2000 г, на основании соответствующих ходатайств Шарапуто В.М, ректорат РУДН письмом N 01-95 обратился к Префекту Юго-западного округа г. Москвы с просьбой поставить на учет и выделить жилье на условиях социального найма Шаропуто М. В. и его семье. Аналогичные ходатайства направлены в Министерство образования.

Согласно резолюции Председателя попечительского совета РУДН, срок предоставления Шарапуто М.В. и членам его семьи служебного жилого помещения составляет 1 год, до 31.08.2001 г. (л.д. 54)

Шарапуто М.В. уволен с работы в РУДН в 2010 г. в связи с окончанием срока трудового договора, что подтверждается выпиской из приказа N 681\к от 10.08.2010 г.

Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, квартира принадлежит по праву собственности ответчику Любивой С.Б. с 2012 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения;

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР (в соответствующей редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В силу ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным

законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. В судебном заседании было установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения отсутствует, договор найма жилого помещения заключен не был, к категории лиц указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску не относятся.

Суд первой инстанции признал, что документов, свидетельствующих о предоставлении в пользование ответчиков по первоначальному иску спорной квартиры, не представлено, при этом, сам по себе факт работы супруга Любивой С.Б. в РУДН не является подтверждением законности проживания семьи в спорной квартире; надлежащим образом заселение семьи в спорную квартиру не оформлено, характер прав и срок пользования квартирой, заявленной ответчиками в качестве служебной, в документальном виде не оформлен, договор найма служебного жилого помещения между сторонами трудовых правоотношений не подписан.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, в спорном жилом помещении ответчики по месту жительства не зарегистрированы, имеют регистрацию по адресу: адрес, правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем, самостоятельных прав пользования жилыми помещениями только исходя из фактического занятия спорного жилого помещения у ответчиков возникнуть не могло.

Не соглашаясь с доводами представителя истцов по встречному иску, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Порядок заключения договоров социального найма на жилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Согласно вышеуказанному положению, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обусловлены фактом постоянного проживания по адресу спорной квартиры и наличием регистрации по данному адресу. Между тем, истцы по встречному иску по адресу спорной квартиры по месту постоянного проживания не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что ДГИ самоустранился от несения бремени расходов и содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, так как город Москва, являясь субъектом Российской Федерации, освобожден от обязанности несения налогового бремени на принадлежащее ему имущество. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых собственник помещения не являлся, с учетом фактического пользования данными услугами непосредственно ответчиками, возложена действующим гражданским и жилищным законодательством на фактических потребителей таких услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений и встречного иска, представленных ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Любивой С.Б, Шарапуто Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: