Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43363/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0638/2014 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока - оказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО "МАСВ" обратилось с заявлением о замене стороны по делу с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "МАСВ", а также о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ООО "МАСВ"

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что Решением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2014 г. исковые требования ОАО АКБ (ПАО) "РОСБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от 13 июля 2018 года произведена замена истца ОАО АКБ (ПАО) "РОСБАНК" на ООО "Партнер-Финанс".

К заявлению приложен договор N71, 81 от 10 января 2019 г. об уступке права (требований) заключенный между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "МАСВ", согласно которому ООО "Партнер-Финанс" передал права требования по кредитному договору N97691120CCSSFFG84070 ООО "МАСВ".

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист находился на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, а исполнительный лист не был направлен взыскателю, следовательно, ООО "МАСВ" не утратило сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны ООО "МАСВ" представлены доказательства, в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения первоначального кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, с учетом полученной с официального сайта ФССП России сведений об отсутствии данных о предъявлении исполнительного листа ВС N 051887846 в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: