Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43364/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-985/14

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-43364/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 27 марта 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Дадояну С.К. о взыскании денежных средств удовлетворены.

На основании указанного решения суда 02.06.2014 выдан исполнительный лист.

11 августа 2022 года представитель ООО "Московское агентство судебного взыскания" (ООО "МАСВ") обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что ПАО Росбанк согласно договору уступки прав требования NSG-CS/19/16 от 10.07.2019 передал права требования, в том числе по кредитному договору N 97721752CCSRFQ308012 ООО "Московское агентство судебного взыскания". По договору уступки прав требования (цессия) NSG-CS/19/16 от 10.07.2019 ООО "Московское агентство судебного взыскания" приняло в полном объеме права требования к ответчику Дадояну С.К. от ПАО Росбанк. Исполнительный документ по данному гражданскому делу направлялся взыскателем ПАО Росбанк на исполнение по месту нахождения ответчика в Люберецкий РОСП адрес, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится. Информацией о направлении оригинала исполнительного документа ФССП России в адрес взыскателя ООО "МАСВ" не располагает.

Согласно условиям договора цессии от 10.07.2019 N SG-CS/19/16 исполнительные документы, находящиеся у цессионария, подлежат передаче цеденту по акту приема-передаче, однако письмом N630001/11799 и его приложением ПАО Росбанк сообщил об отсутствии исполнительных документов и о том, что ФССП России не направлялся, ввиду их невозврата взыскателю из структурных подразделений ФССП России после окончания исполнительных производств.

19 сентября 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Головинского районного суда адрес от 27 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, для замены стороны существует плескательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При этом при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется. Обстоятельств объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не было приведено, доказательств тому также не было представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Согласно ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст.112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 27 марта 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Дадояну С.К. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 03 мая 2014 года.

05.06.2014 исполнительный лист был получен взыскателем, однако доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда, как и из данных из банка данных исполнительных производств УФССП России в материалах дела не имеется.

10.07.2019 между ПАО Росбанк и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав требований, согласно которого цедент ПАО "Росбанк" уступает цессионарию ООО "МАСВ" права требования, в том числе по кредитному договору N 97721752CCSRFQ308012.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведений об окончании исполнительного производства 08.08.2017, на которые ссылается в частной жалобе заявитель, не имеется

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО "МАСВ", заключив 10.07.2019 с ПАО Росбанк договор уступки прав требований, мог предъявить исполнительный документ и заявление о процессуальном правопреемстве в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда, а также с момента прекращения исполнительного производства от 08.08.2017.

Вместе с тем, заявитель направил в суд настоящее заявление только 11 августа 2022 года, т.е. с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции замена цедента цессионарием не могла быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствовали уважительные причины для его восстановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья