Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43371/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Калинина М.А. по доверенности Жилкибаева А.Ч. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Отказать истцу Калинину Максиму Анатольевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-5141/2021 по исковому заявлению Калинина Максима Анатольевича к МВД РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Калинина М.А. к МВД РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

25 февраля 2022 года представителем истца Калинина М.А. направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока ее подачи.

Представитель истца Калинина М.А. по доверенности Жилкибаев А.Ч. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Калинина М.А. по доверенности Жилкибаев А.Ч. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Калинина М.А. присутствовал при оглашении судом решения по делу, которое в установленном порядке размещено на сайте суда, следовательно, имел возможность обжаловать решение суда. При этом, решение суда направлено истцу своевременно, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует почтовый идентификатор. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, размещение решения на сайте суда и присутствие представителя истца при вынесении решения не освобождает суд от обязанности направить истцу копию решения, поскольку этого требует ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании не тождественно ознакомлению с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, после оглашения решение суда стороне истца не вручалось, вопреки выводам суда, изложенным в определении, в адрес истца в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отправлялось. Материал дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих направление истцу, решения по делу.

Решение суда размещено на официальном сайте суда только 27.12.2021 г, то есть по истечении срока обжалования. Из частной жалобы следует, что решение суда направлено истцу 25.01.2022 г. и получено им 28.01.2022 г, что подтверждается копиями почтовых конвертов, приложенных к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлена в суд представителем истца 25.02.2022 г, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом Калининым М.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Данным отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Калинина М.А. на судебную защиту, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Калинину М.А. срок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отменить.

Восстановить истцу Калинину М.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-5141/2021.

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца Калинина М.А.

Судья: