Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3175/2022 по апелляционной жалобе истца Акимкина Д.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Акимкина Дмитрия Николаевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Акимкин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения ущерба 152 941 руб, расходы по оплате оценке в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2019 года составлен акт о заливе его квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому залив произошел с кровли многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно отчету об оценке N 22-02159-1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 152 941 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Акимкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Борислова И.Б, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Шапочка В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акимкин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5-8).

Из представленной суду выписки из журнала заявок следует, что 1 февраля 2019 года в 19:07 зафиксирована заявка от жильца кв. 60 по адресу: адрес, содержание заявки: течь с потолка в зале.

24 февраля 2019 года комиссией ГБУ "Жилищник района Метрогородоко" составлен акт обследования по адресу: адрес. Из акта следует, что требуется ремонт кровли над квартирой N 60 в весенне-летний период 2019 года (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", из экспертного заключения N22-02159-1 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере 152 941 руб. (л.д.13-26).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, при разрешении данного вопроса суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку залив произошел 1 февраля 2019 года, а истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 24 февраля 2022 года- суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о причине залива 1 февраля 2019 года, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимкина Д.Н. к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи