Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-43412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Норсеева А.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Норсеева... о передаче гражданского дела N2-787/22 по иску Гафаровой... к Норсееву... о взыскании алиментов на ребенка на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

УСТАНОВИЛ:

Гафарова В.С. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к Норсееву А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова, поскольку истец и ответчик имеют постоянную регистрациб по месту жительства в г.Киров, достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории Кузьминского районного суда г.Москвы не представлено.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правомерно указал на то, что на дату подачи иска адрес места жительства истца - адрес, относился к подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания истца на территории Кузьминского районного суда г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поэтому сама по себе регистрация истца по месту жительства в г.Киров не устраняет то обстоятельство, что истец постоянно проживает в г.Москве... При этом как следует из материалов дела, истцом в подтверждение того обстоятельства, что она с ребенком проживает по адресу: адрес, было представлено суду выданное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес сидетельство о регистрации истца по данному адресу по месту пребывания с 19.05.2021 по 15.05.2022, а также выписка из домовой книги, согласно которой истец и несовершеннолетний Норсеев М.А. с 19.05.2021 по 15.05.2022 зарегистрированы по месту жительства по адресу адрес на основании заявления собственника.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Норсеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: