Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43442/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес фиона определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя адрес о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к Румянцевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее.., в частности, на денежные средства, находящиеся на счетах.., в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.

Ходатайство представитель истца мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер, в случае вынесения судом решения в пользу истца, может затруднить или повлечь невозможность исполнения ответчиком такого решения.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, а также без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мерь! к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведений о наличии у ответчика имущества и счетов на которое необходимо наложить арест.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у него значительной суммы задолженности по данному договору.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество... в пределах заявленных требований в сумме сумма

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика денежных средств на банковских счетах, в то время как установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, соответственно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом при обнаружении такого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество, принадлежащее.., в пределах заявленных адрес требований в сумме сумма

Судья: