Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Осиповой Аллы Аванесовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за Осиповой Аллой Аванесовной в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Осиповой Аллы Аванесовны, на квартиру, расположенную по адресу: адрес", УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 22 декабря 2020 года умерла ее родная сестра - фио, которой принадлежала указанная квартира на праве собственности. 14 августа 1992 года фио было составлено завещание, согласно которому все имущество, завещано истцу - Осиповой А.А. Постановлением нотариуса адрес фио от 22 сентября 2021 года в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру было отказано по причине невозможности установления в бесспорном порядке факта того, что завещание не отменялось и не изменялось в 1994 году. В связи с тем, что получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, истец лишена возможности, со ссылкой на положения ст.ст. 1112, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске Осиповой А.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества адрес не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Осиповой А.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Осипова А.А, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Осиповой А.А, третьих лиц нотариуса адрес фио, нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Осиповой А.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года умерла фио, паспортные данные.

На день смерти фио была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала ей на праве собственности.

Наследником к имуществу умершей фио является Осипова А.А. на основании завещания 24 августа 1992 года, удостоверенного государственным нотариусом 15-й Московской государственной нотариальной конторы фио 24 августа 1992 года и зарегистрированное в реестре за N 6-1445, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано истцу.

09 апреля 2021 года к имуществу умершей фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело за N 54/2021.

22 сентября 2021 года постановлением данного нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру было отказано по причине невозможности установления в бесспорном порядке факта того, что завещание не отменялось и не изменялось в 1994 году.

Согласно постановлению нотариуса, архив 15-й МГНК был передан на временное хранение нотариусу адрес фио, которая сообщила о наличии в архиве 15-й МГНК данного завещания, об отсутствии сведений об отмене или изменении указанного завещания за 1992, 1993, 1995-1998 года, а также об отсутствии в архиве 15-й МГНК завещаний, реестров книг и иных документов за 1994 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 540 ГК адрес, действовавшей на момент совершения спорного завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Нормами ст. 543 ГК адрес, действовавшими в спорный период 1994 год, было предусмотрено, что завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также по информации, содержащейся в ответе на нотариальный запрос нотариуса адрес фио, отсутствуют сведения о завещаниях наследодателя фио, удостоверенных в 1994 году, сведений об отмене или изменении завещания так же не имеется.

Представленное истцом завещание было предметом исследования суда и суд указал, что оно соответствует требованиям Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Содержание положений ст. 535 ГК адрес при его удостоверении фио нотариусом было разъяснено, завещание нотариально удостоверено, что следует из подписи нотариуса фио, скрепленной гербовой печатью.

Как указал суд, оснований сомневаться в том, что данное завещание нотариусом не удостоверялось либо воля фио на завещание своего имущества именно в пользу Осиповой А.А. выражена не была, не имеется. Сомнений в подлинности данного завещания у нотариуса не возникло.

Также не возникло таких сомнений и у суда.

Как установлено судом подлинник данного завещания был представлен нотариусу фио при открытии наследственного дела.

Кроме того, в п. 3 спорного завещания указано, что экземпляр настоящего завещания хранится в делах Пятнадцатой Московской государственной нотариальной конторы по адресу: адрес, и экземпляр выдается завещателю фио.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Осиповой А.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании завещания фио

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, не указывает, в чем выразилось их неправильное применение.

Указание на то, что по данным реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также по информации, содержащейся в ответе на нотариальный запрос нотариуса адрес фио, отсутствуют сведения о завещаниях наследодателя фио, удостоверенных в 1994 году, сведений об отмене или изменении завещания так же не имеется, не опровергает выводов суда, а является лишь констатацией факта, который был проверен судом.

Отсутствие сведений о завещаниях наследодателя фио, удостоверенных в 1994 году, сведений об отмене или изменении завещания, не опровергает выводов суда о представленном подлиннике завещания, который соответствует требованиям Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данные, которые опровергали бы выводы суда, ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: