Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43559/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Базлова С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сорокина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5138/2019 - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Карпухиной Е.В. к Базлову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

19.02.2020 г. истец Карпухина Е.В. получила по данному гражданскому делу исполнительный лист ФС N027618800.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года удовлетворено заявление Сорокина А.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Карпухиной Е.В. на Сорокина А.А.

25.05.2021 г. Сорокин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист Карпухиной Е.В. заявителю не передавался, в виду того, что последняя решилане исполнять договор цессии. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся и исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Базлов С.В, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также подтверждающих принятие мер, направленных на поиск исполнительного документа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением суда Сорокину А.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, права и законные интересы Базлова С.В. данным определением не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Базлова С.В. - без удовлетворения.

Судья: