Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-43569/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2202/18) по частной жалобе Перовой Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Перовой Н.В. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Перовой Н.В. к ООО "Рич Кауфюр Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Перова Н.В. 28.04.2022 г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

15.06.2022 г. суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Перова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.09.2018 г, в котором принято решение суда, представитель истца Перовой Н.В. по доверенности фио присутствовала, судом оглашена резолютивная часть решения, сторонам был разъяснен порядок обжалования решения суда и сроки изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2018 г, срок на обжалование данного решения суда истек 02.11.2018 г.

Как следует из справочного листа 11.03.2020 г. представитель истца по доверенности фио получила копию решения, тогда как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока истец подала в Перовский районный суд г. Москвы только 28.04.2022 г, то есть по прошествии более трех лет после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ссылка истца.., не имеет правового значения, поскольку у истца имелись представители с полным объемом полномочий (доверенность от 20.01.2018 г. выдана сроком на три года - л.д. 13) - фио и фио, которые имели возможность подать мотивированную апелляционную жалобу от имени истца, в том числе в разумный срок после получения 11.03.2020 г. копии решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2018 г, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Перовой Н.В. без удовлетворения.

Судья: