Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятаева Ивана Геннадьевича к ООО "... " о защите прав потребителя отказать, установила:

Истец Пятаев Иван Геннадьевич первоначально обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с учетом процентов по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 20 мая 2021 года между Пятаевым И.Г. (пациент) и ответчиком ООО "... " (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N146. Согласно приложению N1 к договору цена на платные услуги составляет 297 000 руб, в момент подписания договора пациент производит платеж в размере 0 руб, а сумму в размере 197 000 руб. пациент оплачивает в течение 1 месяца за счет средств по кредитному договору NFK161054/005/21, заключенному между Пятаевым И.Г. и ПАО "МТС-Банк" 20 мая 2021 года. По мнению истца, при заключении договора ему была предоставлена ложная информация о руководителе ООО "... ", что указывает на обман потребителя. Истец просил расторгнуть договор N146 на оказание платных медицинских услуг от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО "... " и Пятаевым И.Г, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 199 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. /л.д.5-7/

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года принят отказ фио от исковых требований к ООО "... " в размере 197 000 руб, производство по гражданскому делу N2-6911/2021 в части указанных требований прекращено. /л.д.61-62/

Истец с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор N146 на оказание платных медицинских услуг от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО "... " и Пятаевым И.Г, взыскать убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 700 руб. /л.д.57/

Истец Пятаев Иван Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Башкатов А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, а также 14 октября 2022 года определение об исправлении описки - наименования ответчика и наименования договора, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /л.д. 72-74/

Истец Пятаев Иван Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Башкатов А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2021 года между Пятаевым Иваном Геннадьевичем (пациент, заказчик) и ответчиком ООО "... " (исполнитель) в лице генерального директора фио заключен договор на оказание платных медицинских услуг N146. /л.д. 9-19/

Согласно п. 4.1. договора на оказание платных медицинских услуг, истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного способа оплаты по договору: приобретение с оплатой единовременным платежом, приобретение в рассрочку, приобретение за счет привлечения кредитных средств.

В соответствии с п. 4.1.3. договора истцом Пятаевым И.Г. выбран способ оплаты за счет привлечения кредитных средств.

В силу п. 4.1.3 договора оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом, цена на платные медицинские услуги составляет 197 000 руб, в момент подписания договора пациент производит платеж в размере 0 руб, остаток в размере 197 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N PFK161054/005/21 от 20 мая 2021 года между заказчиком и ПАО "МТС-Банк". Исполнитель ознакомлен с договором договора NPFK161054/005/21 от 20 мая 2021 года. Настоящим заказчик подтверждает, что заключает его не в связи с тяжелым стечением обстоятельств, вынужденно, а полностью согласен с приложенными условиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2021 года между Пятаевым И.Г. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 199 400 руб, на срок 728 дней, под 16, 4% годовых. /л.д. 20-22/

В соответствии с п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: медицинские услуги стоимостью 197 000 руб, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка "Будь в курсе!" на сумму 2 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг N146 от 20 мая 2021 года обязательство по оплате услуг ответчика выполнено в полном объеме. /л.д.23/

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений./ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей./ ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2021 года Пятаев И.Г. направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N146 от 20 мая 2021 года и возврате денежных средств в размере 199 400 руб, поскольку ответчик не представил надлежащую информацию о генеральном директоре ООО "... ", поскольку в договоре на оказание медицинских услуг директором ООО "... " указана фио, однако согласно она является учредителем/участником, в должности директора она не зарегистрирована. /л.д. 31/

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг N 146 от 20 мая 2021 года расторгнут на основании претензии фио, о чем 03 июня 2021 года ООО "... " направил истцу Пятаеву И.Г. уведомление, денежные средства в размере 197 000 руб. возвращены истцу 04 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением и платежным поручением N 1163. /л.д. 47-48/

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N 146 от 20 мая 2021 года, поскольку он расторгнут на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что ООО "... " не довел информацию о руководителе ООО "... " до фио, что указывает на обман потребителя, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 27 мая 2021 года, где в качестве управляющего указан фио (с 26 мая 2021 года), что не может свидетельствовать о неверном указании в договоре от 20 мая 2021 года руководителя юридического лица. /л.д.25-30/

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы истца о том, что им были понесены убытки в размере 2 400 руб, поскольку согласно договору на оказание платных медицинских услуг исполнитель предоставлял пациенту возможность свободного выбора удобного для пациента способа оплаты, Пятаев И.Г. выбрал способ оплаты за счет привлечения кредитных средств, при этом до истца была доведена информация о стоимости предоставляемых по договору медицинских услуг в размере 197 000 руб, что указано в п. 4.1.3 договора, кроме того, согласно условиям кредитного договора Пятаеву И.Г. предоставлен кредит на сумму 197 000 руб, с оплатой комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка "Будь в курсе!" на размере 2 400 руб, на общую сумму 199 400 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что услуги по договору не оказывались, он был расторгнут, а потому истец не вправе требовать возмещение убытков.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что претензия истца с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 02 июня 2021 года, возврат денежных средств уплаченных в размере 197 000 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг истцу был осуществлен 04 июня 2021 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кто был директором ООО "... " на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из представленной копии приказа N5 от 25 мая 2021 года следует, что фио являлась генеральным директором ООО "... " и прекратила свои полномочия 25 мая 2021 года, при этом в имеющейся выписки ЕГРЮЛ указано, что с 26.05.2021 фио является директором ООО "... ". /л.д.25-30, л.д.103/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была доведена истцу полная и надлежащая информация по предоставляемому кредиту ПАО "МТС-Банк", оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от Банка "Будь в курсе!" в размере 2 400 руб. являются убытками, которые были понесены истцом в результате предоставления ответчиком ненадлежащей информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "... " не является участником правоотношений между истцом и ПАО "МТС-Банк", спорный договор расторгнут до начала его исполнения по инициативе истца, денежные средства ответчиком возвращены в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что само подписание кредитного договора и договора на оказание медицинских услуг происходило в помещении ООО "... " с теми же сотрудниками, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом указано в мотивировочной части предпоследнего абзаца о заключении договора купли-продажи автомобиля, тогда как между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, не является основанием для отмены решения, поскольку является явной опиской, которая исправлена определением суда от 14 октября 2022 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: