Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу председателя правления СНТ " ... " Петухова Б.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "... " к Васильевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени - отказать, установила:

Истец СНТ "... " обратился в суд к ответчику Васильевой Елене Борисовне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени, обосновывая тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ "... ", не вносит плату за предоставленное право пользования инфраструктурой и имуществом СНТ. Решением Общего собрания членов СНТ утверждены членские взносы за 2017 год в размере 7 800 руб, за 2018 год членские взносы в размере 7 800 руб. и целевые взносы в размере 2 650 руб, за 2019 год целевые взносы в размере 27 955 руб. 23 коп. Пени за просрочку платежей составляют 0, 2% от размера взноса за каждый день просрочки. Ответчик имеет задолженность по пени за членские взносы за 2017 год в размере 3 151 руб. 20 коп, за 2018 год в размере 13 213 руб. 20 коп, задолженность по оплате целевого взноса в размере 27 955 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 29 379 руб. 62 коп, которые до настоящего времени не погашены. Истец просит взыскать задолженность по пени по оплате членских взносов за 2017 год в размере 3 151 руб. 20 коп, за 2018 год в размере 13 213 руб. 20 коп, задолженность по оплате целевого взноса в размере 27 955 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 29 379 руб. 62 коп, расходы на распечатку документов в размере 840 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовые расходы на 139 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 50 коп. /л.д. 3-7, л.д. 99-102/

Представитель истца СНТ "... " по доверенности Петухов Б.П. в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Васильева Елена Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является членом СНТ, а в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 217-ФЗ на правообладателей земельных участков, не являющиеся участниками товарищества не распространяется обязанность уплачивать членские и целевые взносы, собственники таких участков должны оплачивать за содержание общего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 22 по городу Москве, Администрации адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность по оплате целевого взноса в размере 27 955 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 29 379 руб. 62 коп, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. /л.д. 239-241/

Представитель истца СНТ "... " по доверенности Петухов Б.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Васильева Елена Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 22 по городу Москве, Администрации адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2016 Васильева Елена Борисовна является собственником земельного участка N 56, расположенного в границах территории СНТ "... " по адресу: адрес, с/т "... " в адрес /л.д.75/, ведет индивидуальное хозяйство, при этом членом СНТ "... " не является.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п.1, 6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд первой инстанции указал, что истец должен доказать, что у него возникли реальные убытки в результате сбережения ответчиком имущества, однако в материалах дела нет доказательств наличия имущества и затрат, понесенных истцом, а также того, что ответчик пользовалась услугами СНТ.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание СНТ "... " по вопросу определения размера и порядка оплаты обязательных платежей и взносов собственниками недвижимости, не являющихся членами СНТ, не проводилось, к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неприменимы, ни садоводческая, ни огородническая деятельность не входят в перечень разрешенных видов деятельности для СНТ "... ". При этом решения правления, оформленные протоколами от 16.06.2017, 25.08.2018 и от 24.08.2019, не могут распространяться на лиц, не являющихся членами СНТ.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ "... " образовалось и постановлено на учет 11.11.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Общего собрания членов СНТ утверждены членские взносы на 2017 год в размере 7 800 руб, на 2018 год членские взносы в размере 7 800 руб. и целевые взносы в размере 2 650 руб, на 2019 год целевые взносы в размере 27 955 руб. 23 коп. Пени за просрочку платежей составляют 0, 2% от размера взноса за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате членских взносов по пеням за членские взносы за 2017 год в размере 3 151 руб. 20 коп, за 2018 год в размере 13 213 руб. 20 коп, задолженность по оплате целевого взноса в размере 27 955 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 29 379 руб. 62 коп, не может являться законным, поскольку ответчик не является членом СНТ, кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 217-ФЗ на правообладателей земельных участков, не являющиеся участниками товарищества не распространяется обязанность уплачивать членские и целевые взносы, согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ собственники таких участков должны оплачивать за содержание общего имущества.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представители истца не представили доказательств, какие платежи и в каком размере должен уплачивать за пользование общим имуществом ответчик, не являющийся членом СНТ, за использование какого имущества, либо услуг данная оплата должна быть произведена, какая фактическая существует задолженность по данным расходам конкретно у ответчика, чем доказываются оказанные услуги и расходы СНТ на их оказание, расчет исковых требований таких сведений не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "... " к Васильевой Е.Б. о взыскании указанной задолженности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (действует с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. /ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ/

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. / ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ/

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. /ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ /

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. /ч.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ/

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2018 с СНТ "... " в пользу адрес взыскана задолженность в размере 1 375 526 руб. 88 коп, законная неустойка в размере 111 232 руб. 50 коп, законная неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 868 руб. /л.д. 105-111/

Согласно протоколу Общего собрания членов СНТ "... " и владельцев участков, расположенных на территории СНТ от 24.08.2019 утвержден целевой взнос в размере 27 955 руб. 23 коп, установлен порядок оплаты: 16 500 руб. - до 30.10.2019; 11 455 руб. 23 коп. - до 28.02.2020. /л.д.198-203/

Утверждение указанного целевого взноса мотивировано необходимостью исполнения решения Арбитражного суда адрес от 28.09.2018.

Таким образом, поскольку положения ст. 5 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ начали действовать с 01.01.2019, целевой взнос на 2019 год установлен 24.08.2019, то в силу положений ст. 5 указанного федерального закона ответчик, не являясь членом СНТ "... ", обязана была оплатить его, доказательств того, что ответчиком был оспорен размер целевого взноса не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца целевой взнос за 2019 год в размере 27 955 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как установлено судом первой инстанции, пени за просрочку платежей составляют 0, 2 % от размера взноса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за неуплату целевого взноса за 2019 год составляет 29 379 руб. 62 коп.: пени за период с 31.10.2019 по 31.05.2021 (16 500 руб. х 0, 2% х 577 дней) + пени за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 (11 455 руб. 23 коп. х 0, 2% х 451 руб.)

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае считать пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за 2019 год от суммы целевого взноса и принять в указанной части новое о взыскании пени в размере 1 995 руб. 74 коп. (пени за период с 31.10.2019 по 31.05.2021 в размере 1 320 руб. 20 коп. + пени за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 - в размере 675 руб. 54 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и справедливыми. /л.д. 48-52/

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп. /л.д. 34/

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 53 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на ксерокопирование в размере 840 руб, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 02.03.2020 на сумму 810 руб, в которой указано основание выдачи квитанции - "Печать и ксерокопии документов по судебному иску фио", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная квитанция по оплате услуг печати и ксерокопирования не связана с настоящим делом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения о взыскании с Васильевой Елены Борисовны в пользу СНТ "... " целевого взноса за 2019 год в размере 27 955 руб, пени в размере 1 995 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 53 коп, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовых расходов на 139 руб. 50 коп, а в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании целевых взносов и пени за 2019 год, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильевой Елены Борисовны в пользу СНТ "... " целевой взнос за 2019 год в размере 27 955 руб, пени в размере 1 995 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 53 коп, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовые расходы на 139 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: