Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца Панфиловой Л.В. по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панфиловой Ларисы Валентиновны к ООО "Специализированный застройщик "... " о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения, установила:

Представитель истца Панфиловой Ларисы Валентиновны по доверенности фио обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. /л.д. 5-9/

Истец Панфилова Лариса Валентиновна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснила, что в доверенностях, представленных суду, имеются все необходимые полномочия на представление в суде интересов истца, в том числе право на подписание соответствующего иска.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года исковое заявление Панфиловой Ларисы Валентиновны к ООО "Специализированный застройщик "... " о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. /л.д.134-135/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. /л.д.138-139/

Истец Панфилова Лариса Валентиновна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела копий доверенностей установлено, что в них отсутствует специальное оговоренное полномочие представителей на подписание искового заявления и предъявление его в суд общей юрисдикции, в связи с чем, оставил исковое заявление Панфиловой Л.В. без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в представленных доверенностях оговорено право представителей Панфиловой Л.В. подписывать и подавать иск.

К исковому заявлению приложена доверенность 77 АГ 5884734 от 19.02.2022, которой Панфилова Лариса Валентиновна уполномочила Индивидуального предпринимателю фио представлять свои интересы во всех судах общей юрисдикции, а также в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, с правом подписания и подачи искового заявления, в том числе по месту нахождения представителя, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, отказа полностью или частично от исковых требования. Доверенность выдана на два года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам. /л.д.10/

В материалах дела также имеется доверенность от 09.03.2022, которой ИП фио в порядке передоверия уполномочивает, в том числе фио, подписавшую иск, представлять интересы Панфиловой Ларисы Валентиновны во всех судах судебной систем Российской федерации при рассмотрении дела по существу, с правом подписания и подачи искового заявления, в том числе по месту нахождения представителя, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, отказа полностью или частично от исковых требования. /л.д.11/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-2920/2022 по иску Панфиловой Ларисы Валентиновны к ООО "Специализированный застройщик "... " о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: