Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика ООО " ... " по доверенности Складчиковой А.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и на дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста АНО "... " в размере 130 000 руб, почтовые расходы в размере 398 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу ГБУЗ города Москвы "... " расходы по проведению экспертизы в размере 40 110 руб, установила:

Истец Мороз Александр Владимирович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 30.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 истец обращался в ООО "... " за медицинской помощью несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в результате обращений было назначено лечение, однако состояние ребенка ухудшилось, в результате чего истец обратился в клинику ООО "ИММА-1", по результатам которого фио был поставлен диагноз: острый обструктивный бронхит, ДН0, сопутствующие заболевания ОРИ, ринофарингит, подозрение на острый синусид, острый аденоид, острый отит справа. Истец считает, что медицинская помощь, оказанная фио в ООО "... " была оказана ненадлежащим образом, диагноз был установлен неверно, в связи с оказанием некачественных услуг его несовершеннолетнему ребенку истец как родитель претерпел нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление заключения эксперта 130 000 руб, почтовые расходы в размере 358 руб. 58 коп.

Истец Мороз Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "... " по доверенности Складчикова А.Е, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Имма-1", ООО "Медицинские центры-2" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми представитель ответчика подал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, просит их отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 110 руб. /том 3 л.д. 1-7, л.д. 34-39/

Истец Мороз Александр Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру Труновой В.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Складчикова А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Имма-1", ООО "Медицинские центры-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а дополнительное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но отмене дополнительного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены: право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2-3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 истец Мороз Александр Владимирович обращался в ООО "... " для оказания медицинской помощи своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.

Истец Мороз А.В. в иске указал, что медицинская помощь, оказанная фио в ООО "... " была оказана ненадлежащим образом, диагноз был установлен неверно, в подтверждение указанных доводов истец представил заключение специалиста АНО "... " N 05/05-20-Э от 11.06.2020, согласно которому развитие осложнений в виде полисинусита, отита и острого бронхита явилось следствием дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, лечебных) ребенку фио в неполном объеме и несвоевременно, которая не соответствовала существующим Клиническим рекомендациям и Федеральным стандартам оказания медицинской помощи детям при заболеваниях ОРВИ; медицинская помощь фио в ООО "... " была оказана не в полном объеме, что повлияло на дальнейшее развитие патологического процесса, причиной осложнений явилось следствием дефектов оказания медицинской помощи. /том 1 л.д. 18-33/

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз". /том 2 л.д. 91-92/

Согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N 2123000760 во время лечения фио в ООО "... " (Клиника ИМ-МА в Куркино) ей были выставлены правильные диагнозы, которые корректировались по мере обследования и динамических клинических осмотров. Обследование позволило исключить ряд патологий, а также выявить и подтвердить "ведущие" симптомы, требующие назначения адекватной терапии, а также её коррекции в зависимости от изменяющегося состояния фио В зависимости от тех или иных ведущих симптомов, которые выявились и корректировались лечением, изменялись и формулировки диагнозов. Несмотря на правильно выставленные диагнозы и своевременное назначение терапии в необходимом объёме, комиссия экспертов установиладефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио в ООО "... " (Клиника ИММА в Куркино): 1) в плане обследования - в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ от 28.12.2021 N 1654н "Об утверждении стандарта первично медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести необходимо было: проведение микроскопического исследования отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц; проведение бактериологического исследования кала на возбудителя дизентерии; проведение бактериологического исследования кала на тифо-паратифозные микроорганизмы; проведение бактериологического исследования кала на сальмонеллы; проведение микроскопического исследования кала на яйца и личинки гельминтов; проведение копрологического исследования; 2) в плане лечения, в нарушение Клинических рекомендаций была назначена неэффективная при ОРВИ отхаркивающая терапия. Несмотря на неполное обследование фио в ООО "... " (Клиника ИММА в Куркино), проведенного его объема было достаточно для определения дальнейшего адекватного лечения.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами фио в ООО "... " и ухудшением состояния пациента, между возникшим заболеванием и назначенным лечением и между развитием вторичных бактериальных осложнений респираторных инфекций у фио и действиями (бездействиями) медицинских работников отсутствуют и оснований для определения вреда здоровью не имеется. /том 2 л.д. 188-203/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам, изложенными в заключении ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N 2123000760, не имеется, поскольку они логичны и соответствует материалам дела, в экспертизе подробно изложена исследовательская часть, из которой следует, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст... 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только стороной ответчика, истцом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия проверяет материалы дела в пределах доводов жалобы и для выхода за пределы доводов не находит оснований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 398 руб. 58 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями п.п. 20. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста АНО "... " в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинских услуг пациенту, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N 2123000760, несмотря на правильно выставленные диагнозы и своевременное назначение терапии в необходимом объёме, установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио в ООО "... " (Клиника ИММА в Куркино), в связи с чем, истец Мороз А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги его несовершеннолетнему ребенку.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о том, что, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на заключение специалиста, составленное АНО "... ", суд первой инстанции не учел, что данное заключение не является доказательством по делу, реальная необходимость в производстве данной экспертизы отсутствовала, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, обращаясь с иском в суд первой инстанции, обосновывал свои требования на указанном заключении специалиста, в котором установлено, что развитие осложнений в виде полисинусита, отита и острого бронхита явилось следствием дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, лечебных) ребенку фио в неполном объеме и несвоевременно, которая не соответствовала существующим Клиническим рекомендациям и Федеральным стандартам оказания медицинской помощи детям при заболеваниях ОРВИ; медицинская помощь фио в ООО "... " была оказана не в полном объеме, что повлияло на дальнейшее развитие патологического процесса, причиной осложнений явилось следствием дефектов оказания медицинской помощи.

Также заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио в ООО "... " (Клиника ИММА в Куркино) в плане обследования и в плане лечения, в нарушение Клинических рекомендаций была назначена неэффективная при ОРВИ отхаркивающая терапия, в том числе установлено и неполное обследование фио в ООО "... " (Клиника ИММА в Куркино).

Как в представленном истцом заключении, так и в заключении представленном на основании определения суда установлено нарушение Клинических рекомендаций, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста АНО "... " в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о том, что судебные расходы на заключение специалиста, составленное АНО "... ", в размере 130 000 руб. являются чрезмерными, с учетом того, что компенсация морального вреда составила 10 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы на решение суда об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда содержит основания для отмены дополнительного решения в силу следующего.

Дополнительным решением суда первой инстанции на основании положений ст. 94 ГПК РФ с ООО "... " в пользу ГБУЗ города Москвы "... " взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 110 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции 06.10.2020, однако определение с материалами дела поступило в ГБУЗ города Москвы "... " только 16.03.2021, то есть спустя 5 месяцев, при этом 13.04.2021 ответчик полностью произвел оплату по выставленному экспертной организацией счету, согласно заявлениям от 05.04.2021, 30.04.2021 и 25.06.2021 в суд первой инстанции направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, 01.07.2021 (спустя 9 месяцев) документы были получены экспертами, 14.01.2022 экспертное заключение с гражданским делом поступило в суд первой инстанции, таким образом, сроки проведения судебной медицинской экспертизы были нарушены не по вине ответчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст. 435 ГК РФ, согласно которой поступивший ответчику из экспертной организации счет является офертой, то есть стоимость экспертизы была утверждена путем направления оферты и акцепта счета-оферты, цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, договор не содержит положений о возможности увеличения цены в связи с изменением прейскуранта цен в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, с том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В заявлении о возмещении понесенных расходов ГБУЗ города Москвы "... " указано, что 13.07.2021 в Хорошевский районный суд города Москвы направлено уведомление о том, что утвержден и введен новый прейскурант на оказание платных медицинских услуг, стоимость экспертизы в соответствии с новым прейскурантом составила 174 493 руб, а комиссионная экспертиза была произведена с 01.07.2021 по 09.12.2021, то есть в период действия нового прейскуранта. /том 2 л.д. 205-207/

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение о взыскании с ООО "... " в пользу ГБУЗ города Москвы "... " судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40 110 руб. подлежит отмене, поскольку 13.04.2021 ответчик ООО "... " оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере 134 383 руб. в соответствии с образцом платежного поручения, направленного ГБУЗ города Москвы "... ", ответчик судом или экспертной организацией не извещался об изменении стоимости проведения судебной экспертизы. /том 3 л.д. 22/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "... " в пользу ГБУЗ города Москвы "... " судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40 110 руб. - отказать.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: