Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по иску Багринцевой Людмилы Дмитриевны, Багринцевой Натальи Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес, ГПК "Победа", Московскому фонду реновации жилой застройки о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, которым исковые требования Багринцевой Л.Д, Багринцевой Н.Д. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки, ГПК "Победа", в котором просили включить гаражный бокс N20 расположенный по адресу: адрес, N20, расположенный в ГПК "Победа", в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 14 ноября 2014 года; признать за Багринцевой Л.Д. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N20 расположенный по адресу: адрес, N20, расположенный в ГПК "Победа"; признать за Багринцевой Н.Д. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N20 расположенный по адресу: адрес, N20, расположенный в ГПК "Победа".

Требования мотивированы тем, что с 1979 года фио на основании решения Исполкома открыто владел и пользовался гаражным боксом N 20 по адресу: адрес, являлся членом гаражного кооператива, однако не оформил право собственности. 14 ноября 2014 года фио умер. Наследственное дело было открыто у нотариуса адрес. Наследниками к имуществу умершего являются истцы, получившие свидетельства о праве на наследство. В связи с тем, что указанный спорный гараж не был оформлен отцом истцов в собственность, в регистрации права собственности на гараж истцам было отказано. Истцы считают, что указанное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Включить гаражный бокс N 20 по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 14 ноября 2014 года.

Признать за Багринцевой Людмилой Дмитриевной, Багринцевой Натальей Дмитриевной право собственности на гаражный бокс N 20 по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности указанных лиц на указанный объект недвижимого имущества.

Производство по делу по иску Багринцевой Людмилы Дмитриевны, Багринцевой Натальи Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки, ГПК "Победа" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в части требований к ГПК "Победа" - прекратить.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представитель Московский фонд реновации жилой застройки по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.219, 225, 234, 1152 ГК адрес адрес закона РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", ст.6 действующего на момент заключения договора по отчуждению недвижимого имущества Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 1979 года на основании решения Исполкома N 33/12 фио на адрес "Победа" был предоставлен гаражный бокс N 20 по адресу: адрес.

Так, решением Исполкома Моссовета Люблинского районного Совета народных депутатов от 01.08.1979 N33/12 разрешено в порядке исключения временную установку четырех гаражей из несгораемых материалов, в том числе и фио (т.1, л.д.219).

фио являлся членом ГПК "Победа" с 1996 года (т.1, л.д.23, 220).

Из копии Устава ГПК "Победа" от 1995 г. следует, что кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Имущество ГПК состоит из 16 гаражных боксов, выкупленных у Москомимущества, и 23 построенных с разрешения Райисполкома и с согласия ЛЛМЗ с 1962-1979 г.г. персонально каждым владельцем гаража за наличный расчет. Межведомственная гаражная комиссия Префектуры адрес протоколом N23 от 19.01.1995 постановиласохранить 39 капитальных боксов-гаражей.

Согласно списку членов ГПК, гаражный бокс N20 принадлежит фио

ГПК "Победа" 31.07.2002 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 1 272 кв.м. по адресу: адрес, предоставленный в аренду для эксплуатации 23 гаражей.

14 ноября 2014 года фио умер. Наследственное дело было открыто у нотариуса адрес. Наследниками к имуществу умершего являются истцы, получившие свидетельства о праве на иное наследство (т.1, л.д.8, 28)

В связи с тем, что указанный спорный гараж не был оформлен отцом истцов в собственность, в регистрации права собственности на указанный гараж и в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения Департамента городского имущества адрес от 10 июля 2015 года N10060 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004009:6 предназначен для размещения гаражей и автостоянок. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004009:6 обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004009:14. адрес с кадастровым номером 77:04:0004009:6 предоставлен фио на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации бокса в здании гаража (т.1, л.д.215-216).

По смыслу заявленного истцами требования, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаражного бокса), основании возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права по состоянию на день рассмотрения спора.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса адрес (утв. ВС адрес 25.04.1991 N1103-1), земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам".

Постановлением Совета Министров адрес от 24 сентября 1960 года N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП СССР, 1958, N5, ст. 47).

В силу п. 2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

Разрешая вопрос о законности строительства гаража-бокса, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N390, действовавшего в указанный период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от 24.12.1990 N443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в адрес" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садовоогороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 3 Постановления ВС СССР от 06 марта 1990 года N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 01 июля 1990 года по правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения п.2 ст.7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 01 июля 1990 года, так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай, получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на построенные гаражи возникло у членов ГПК "Победа" с момента завершения строительства гаражного комплекса.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.

фио являлся членом ГПК, строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке.

Истцы пользуются спорным гаражом, несут бремя его содержания.

Право собственности у фио возникло на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гаражный бокс возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения компетентного на тот момент органа об отводе земельного участка под строительство.

Гаражом изначально пользовался фио, а после его смерти дочери - истцы.

Строительство спорного гаража осуществлялось до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (ныне с п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истцов не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истцов в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Положениями п.1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у истцов права собственности на спорный гараж.

Однако до настоящего времени право собственности фио на гаражный бокс не зарегистрировано, что влечет нарушение законных прав и интересов истцов являющихся наследниками фио

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный гараж является капитальным строением, о чем свидетельствуют выписка из протокола N 23 от 19 января 1995 года, технический план помещения, показания свидетелей фио, фио, а также имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1, л.д.167-168).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 сентября 2011 года N 77501/11-52597 разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гараж истца, - эксплуатация существующих гаражей.

Из пояснений стороны истцов в суде первой инстанции следует, что фио, а после его смерти истцы, непрерывно и добросовестно владеют спорным гаражом. Таким образом, на момент подачи настоящего иска истцы являются правопреемниками фио в порядке наследования по закону.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строительство гаража было осуществлено на законных основаниях, спорный гаражный бокс поставлен на государственный кадастровый учет, фактически спорный гаражный бокс используется истцами по назначению, и истцы несут бремя его содержания, гараж построен за счет средств наследодателя, однако право собственности истцы зарегистрировать не могут по независящим от них обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на спорное нежилое помещения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами был пропущен срок принятия наследства после смерти фио, умершего 14 ноября 2014 года, несостоятельны, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной ВРИО нотариуса адрес фио от 05.02.2015, наследственное дело к имуществу умершего 14 ноября 2014 года фио было открыто 21.01.2015. истцы приходятся наследодателю дочерьми, т.е. наследниками первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под объектом, право на который заявлено, не сформирован и является неразграниченной собственностью адрес, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства, что на основании решения Исполкома Моссовета Люблинского районного Совета народных депутатов от 01.08.1979 N33/12 фио был предоставлен земельный участок под строительство гаража, на которым впоследствии фио был построен спорный гараж, с учетом полученных разрешений компетентных органов. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции на момент строительства гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности, следовательно, ее отсутствие не свидетельствует об отсутствии у истца и права собственности как на гараж, так и об отсутствии у него оформленного права на земельный участок.

При этом, что касается указания в апелляционной жалобе на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает временно возведенное строение, то оно также не может быть признано заслуживающим внимания ввиду того обстоятельства, что как следует из материалов дела и было установлено судом, спорный объект представляет собой одноэтажный кирпичный гаражный бокс, 1979 года постройки, и является объектом капитального строительства.

Следовательно, выводы суда о возможности признания за истцами права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности, являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку строительство спорного гаража осуществлялось до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п. 1 ст. 6 которого, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи