Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда адрес N 2-0979/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширяевой О.Б. - Савенкова В.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования адрес удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Ольги Борисовны в пользу администрации муниципального образования адрес задолженность по оплате договора купли-продажи N 188 от 20.11.2020 в размере 2 024 879, 84 руб, проценты в размере 39 491, 21 руб.

Взыскать Ширяевой Ольги Борисовны госпошлину в бюджет адрес в размере 18 521, 85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация муниципального образования адрес обратился в суд с иском к ответчику Ширяевой О.Б. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 20 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи N 188 земельного участка, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 368 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303009:1994, расположенный по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес, стоимостью 2 124 879, 84 руб. Между тем, за Ширяевой О.Б. числится задолженность по договору в размере 2 024 879, 84 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2 024 879, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 491, 212 руб. по состоянию на 15 апреля 2021 года.

Представитель истца Администрации муниципального образования адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образам, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ширяева О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ширяевой О.Б. по доверенности Савенков В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ширяевой О.Б. - Савенков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ширяевой О.Б. - Савенков В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Администрации муниципального образования адрес, ответчик Ширяева О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Администрацией муниципального образования адрес (продавец) и Ширяевой О.Б. (покупатель) заключен договор N 188 купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 368 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303009:1994, расположенный по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 124 879, 84 руб.

Оплата стоимости земельного участка производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи путем внесения на счет Управления федерального казначейства по адрес (п. 2.2).

Согласно Акта приема-передачи земельного участка земельный участок передан продавцом и принят покупателем 20 ноября 2020 года.

Из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, Ширяева О.Б... оплатила в счет договора купли-продажи земельного участка 100 000 рублей, что согласуется с позицией истца о том, что размер задолженности составляет 2 024 879, 84 руб.

Претензию истца от 15 апреля 2021 года об оплате задолженности Ширяева О.Б. не удовлетворила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что ответчик Ширяева О.Б. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ширяевой О.Б. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 2 024 879, 84 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, расположенной на приобретенном ею земельном участка, а также о признании недействительным договора перенайма по договору аренды приобретенного земельного участка, суд первой инстанции отклонил, поскольку обязанность оплаты приобретенного земельного участка возникла по истечение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи и не поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, за период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 100 000 рублей 04 декабря 2020 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 491, 21 руб. (л.д. 18-19).

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 491, 212 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 18 521, 85 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе вновь указывает на необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок передан Ширяевой О.Б. по акту приема-передачи, сроки оплаты стоимости земельного участка согласованы сторонами при заключении договора.

Сам по себе факт оспаривания договора купли-продажи недвижимости, расположенной на данном земельном участке основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не является.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по тем или иным основаниям, должны быть применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы, что переход права собственности не зарегистрирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по регистрации перехода права собственности возложена условиями договора на Ширяеву О.Б, договор заключен сторонами 20.11.2020 года, обеспечительные меры применены Арбитражным судом только 15.06.2021 года. Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность зарегистрировать переход права собственности, однако действий по регистрации перехода права собственности не выполнила.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ширяевой О.Б. - Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: