Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Хорошевского районного суда адрес N 2-1139/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Глотовой Н.И. - фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Глотовой Нины Ивановны к Ермаковой Юлии Николаевне и Семенихиной Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермаковой Ю.Н. и Семенихиной А.А, законному представителю несовершеннолетней Глотовой В.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. В указанное жилое помещение она была вселена в 2006 году на основании договора социального найма жилого помещения, так как являлась матерью нанимателя фио, скончавшегося 18.03.2018 года. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Ермакова Ю.Н. и Глотова В.В. Ответчик Ермакова Ю.Н. лишь формально имеет регистрацию в указанной квартире, поскольку является супругой фио, но никогда не вселялась в квартиру и не проживает в ней. В договоре социального найма жилого помещения Ермакова Ю.Н. как член семьи нанимателя не значится. Адрес постоянного проживания Ермаковой Ю.Н.: адрес. Долю в доме, где фактически живет ответчица, она получила как супруга по праву наследования от фио В настоящее время ответчица владеет домом единолично, не впуская на его территорию истца как наследника. Именно в этом доме находятся все вещи ответчицы, по адресу его нахождения ответчица просит направлять ей корреспонденцию. Ответчица Глотова В.В. является внебрачной дочерью Семенихиной А.А. и фио Глотова В.В. не бывает в квартире, личных вещей не имеет и постоянно проживает вместе с матерью фио Местом жительства Глотовой В.В. должно быть место жительства фиоА, а именно: адрес. Регистрация и нахождение ребенка отдельно от родителя недопустимо. Также у Семенихиной А.А. имеется иное жилье, в котором вместе с матерью имеет право проживать Глотова В.В. Это двухкомнатная квартира в 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, м-н "Малая Истра", д.21, кв. 49 Указанным объектом недвижимости фио владеет на основании Договора долевого участия от 19.10.15 NИЗЗ 1-2/49.

Также Глотова В.В. наравне с ответчицей Ермаковой Ю.Н. на правах наследования имеет долю в доме по адресу: адрес, где имеет право на регистрацию и проживание. Таким образом, несовершеннолетняя Глотова В.В. имеет несколько объектов недвижимости, где может жить вместе с фио Следует отметить, что фио, ранее также имела регистрацию в спорной квартире по адресу: адрес, однако была выселена из нее на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2018 года, дело N 2-3072/2018. Покидая квартиру фио причинила имущественный вред жилому помещению, разрушив межкомнатные двери, сантехнику в ванной и туалетной комнате (сняла и вывезла из квартиры раковину, унитаз), электропроводку (были сняты розетки, электрические лампочки и люстры). По данному факту истцом подано заявление в полицию. Ремонт жилого помещения и восстановление похищенных неотделимых вещей истцу пришлось производить за собственный счет. Таким образом, фио, являющаяся законным представителем Глотовой В.В, бесхозяйственно относится к жилому помещению, осуществляет его разрушение, тем самым нарушает не только жилищные права истца, но и права своей несовершеннолетней дочери. Нарушение прав несовершеннолетней Глотовой В.В. выражается еще и в том, что фио ответила отказом на предложения истца о приватизации квартиры и внесении изменений в договор социального найма о замене нанимателя. Исполняя решение Хорошевского районного суда адрес от 21. 12.2018 года фио покинула квартиру, забрав с собой ребенка. Таким образом, несовершеннолетняя Глотова В.В. не проживает и не появлялась в квартире с 2018 года. О том, что Ермакова Ю.Н. никогда не вселялась в указанное жилое помещение она сообщила при рассмотрении гражданского дела N 2-3072/2018, когда фио предъявила к ней исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Тогда Ермакова Ю.Н. пояснила, что ее отсутствие в квартире как супруги нанимателя являлось вынужденным из-за невозможности совместного проживания вместе с Семенихиной А.А, являющейся любовницей фио Решением суда было постановлено выселить фио Несмотря на то, что фио исполнила решение суда и покинула квартиру, с 2018 года Ермакова Ю.Н. ни разу не появилась в жилом помещении. Таким образом, и Ермакова Ю.Н. и Глотова В.В. расторгли в отношении себя договор социального найма, добровольно покинув жилое помещение в 2018 году. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер, никаких препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчицам не чинилось. Все расходы по ремонту и содержанию данного жилого помещения истец несет самостоятельно, обе ответчицы не принимают в этом никакого финансового участия, в том числе и в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит суд признать ответчика Ермакову Ю.Н. и несовершеннолетнюю Глотову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика Ермакову Ю.Н. и несовершеннолетнюю Глотову В.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Представители истца Глотовой Н.И. - фио, фио в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермакова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель ответчика Семенихиной А.А. - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила суду, что несовершеннолетняя Глотова В.В. была вселена в квартиру и зарегистрирована в квартире по месту жительства с рождения с согласия своих родителей фио и Семенихиной А.А.

Представители третьих лиц ДГИ адрес и ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении заявленных Глотовой Н.И. исковых требований просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Глотовой Н.И. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ермакова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, пояснила, что в настоящее время отношения конфликтные из-за подачи истцом данного иска. С фио вместе не проживают с 2014 года, до 2014 года жили с фио совместно в загородном доме, где она продолжает проживать до настоящего времени. До подачи данного иска в суд со свекровью были нормальные отношения, она помогала ей переезжать в спорную квартиру, перевозила ее вещи. Споров о разделе наследственного имущества между сторонами нет.

Представитель ответчика Семенихиной А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Глотовой В.В, - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, пояснила, что место жительства ребенка было определено соглашением родителей, ребенок в спорной квартире проживала до того момента как не была выселена ее мать.

Истец Глотова Н.И, ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней Глотовой В.В, представители третьих лиц - ДГИ адрес и ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Ермаковой Ю.Н. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира была предоставлена фио, умершему 18.03.2018 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик Ермакова Ю.Н. и несовершеннолетняя Глотова В.В, паспортные данные.

Истец Глотова Н.И. является матерью фио, ответчик Ермакова Ю.Н. является вдовой фио, несовершеннолетняя Глотова В.В. является дочерью фио и Семенихиной А.А.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2018 года по гражданскому делу N 2-3072/2018 по иску Семенихиной А.А, действующей в интересах Глотовой В.В, к Ермаковой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ермаковой Ю.Н. к Семенихиной А.А, действующей также в интересах фио, о признании незаконным получения регистрации по месту пребывания, снятии с регистрационного учета и выселении, отказано в удовлетворении требований Семенихиной А.А. и удовлетворены требования Ермаковой Ю.Н.

Разрешая заявленные истцом требования о признании несовершеннолетней Глотовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст.20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 70, 71 ЖК РФ, пришел к выводу, что временное отсутствие несовершеннолетнего, согласно ст.71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей. Несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, не могут, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Глотовой Н.И. о признании несовершеннолетней Глотовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: адрес, поскольку место жительства несовершеннолетней было определено соглашением родителей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетней Глотовой В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку место жительства несовершеннолетней было определено соглашением родителей, Глотова В.В. проживала в спорной квартире, однако в связи со смертью отца и выселением матери, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать своего права на проживание в спорной квартире, однако право пользования спорной квартирой не утрачивает, поскольку ее не проживание в данном случае носит временный и вынужденный характер.

Требование истца о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес ответчика Ермаковой Ю.Н. суд счел не подлежащими удовлетворению поскольку пришел к выводу, что между сторонами, являющимися нанимателями спорного жилого помещения, имеют место конфликтные отношения, связанные с разделом наследственного имущества фио, наследниками первой очереди которого являются истец, ответчик Ермакова Ю.Н. и несовершеннолетняя Глотова В.В, и невозможностью Ермаковой Ю.Н. проживать в спорной квартире в связи с проживанием в квартире посторонних лиц, в частности фио Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и их представителей (представитель истца фио в судебном заседании 02.02.2022 года подтвердила факт того, что она проживает в спорном жилом помещении не имея на это согласия сонанимателей), так и представленными в материалы гражданского дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, актами осмотра, ответами ОМВД России по адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как пояснила Ермакова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире она никогда не проживала. При этом конфликт с истцом (ее свекровью) возник после предъявления данного иска в суд, ранее с 2018 года до предъявления иска она попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, проживала в загородном доме, отношения со свекровью были нормальные, помогала ей с переездом в спорную квартиру, перевозила ее вещи. Споров о разделе наследственного имущества между сторонами нет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ермаковой Ю.Н. в правоохранительные органы или суд с заявлением о нарушении ее прав на проживание в спорной квартире (имеется только одно обращение от Семенихиной А.А, по которому проводилась проверка).

При этом согласно протокола судебного заседания от 02.02.2022 года ответчик Ермакова Ю.Н. поясняла, что в спорной квартире проживает пожилой человек (истец) и она (Ермакова Ю.Н.) ней не мешает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что не проживание Ермаковой Ю.Н. носит вынужденный характер в силу наличия конфликта, поскольку конфликт возник после предъявления иска в суд, тогда как с 2018 года (выселение фиоА) и до предъявления иска в ноябре 2021 года Ермакова Ю.Н. попыток ко вселению не предпринимала, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о добровольном отказе от договора найма жилого помещения.

То обстоятельство, что Ермакова Ю.Н. частично оплачивала в спорный период (с 2019 по 2021 год) жилищно-коммунальные услуги в квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении факта добровольного отказа от проживания в спорной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании Ермаковой Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Глотовой Н.И. о признании Ермаковой Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Ермаковой Ю.Н.

Признать Ермакову Юлию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи