Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43637/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4098/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-43637/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя Дьяченко Виктора Владимировича по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым приняты обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства и имущество должника Дьяченко Виктора Владимировича на сумму сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года исковые требования ООО "Проектный дом" к Дьяченко В.В. о защите интеллектуальных прав удовлетворены.

Заявителем ООО "Проектный дом" подано заявление о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

- квартиру по адресу: Москва, адрес, 4-1-321;

- квартиру по адресу: адрес, адрес, - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040418:40, а также жилое здание с кадастровым номером 50:11:0020507:263, площадью 67, 9 кв.м, - земельные участки, расположенные в адрес с кадастровыми номерами 50:11:00205807:255; 50:11:0020507:254; 50:08:0040418:125; 50:08:0040418:144, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дьяченко В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо мер, направленных на препятствие исполнения решения суда ответчик не прикладывает, а также то, что арестовано имущество на сумму более сумма, которая превышает сумму, присужденную в решением суда, не влияют на правильность принятия вынесенного определения, и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку арест наложен на денежные средства, присужденные судом в размере сумма

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дьяченко Виктора Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья