Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капустина Дмитрия Вячеславовича по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по иску Капустина Дмитрия Вячеславовича к ПАО "РОСБАНК" о признании действий незаконными, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Росбанк", в котором просил признать действия ПАО "РОСБАНК" по не направлению актуальных данных относительно сведений о кредитной задолженности фио в Бюро кредитных историй незаконными, взыскать с ответчика неполученный доход в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу причинен вреда, возникшей в результате ненаправления Банком актуальных данных относительно сведений о кредитной задолженности по кредитным договорам, по которым он являлся заемщиком, в Бюро кредитных историй (ОКБ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2007 года между истцом и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N9452В406ССВF57892030. Задолженность по данному договору истцом была полностью погашена 01 ноября 2013 года, что следует из справки банка.

Также 16 ноября 2007 года между АКБ "РОСБАНК" и Капустиным Д.В. был заключен кредитный договор NЕ688 000 05275105. Задолженность по данному договору истцом была полностью погашена 01 ноября 2013 года, что следует из справки банка.

Как указано в исковом заявлении в марте 2021 года истец обнаружил в своем личном кабинете ОКБ сведения об имеющейся у него просроченной задолженности в размере сумма по кредитному договору от 02 марта 2007 года N9452В406ССВF57892030

23 марта 2021 года истец направил в ПАО "РОСБАНК" обращение о необходимости внесения достоверных сведений в ОКБ, а также направил обращение в ОКБ о необходимости корректировки недостоверных данных.

25 марта 2021 года ПАО "РОСБАНК" направил истцу ответ на его обращение, из которого следует, что банк провел необходимые исправительные мероприятия по отмене просроченной задолженности по ипотечным кредитам, а также направил актуальную информацию в бюро кредитных историй - ООО "БКИ Эквифакс", адрес, ООО "Норд Стар".

Актуальная информация была выгружена ООО "БКИ Эквифакс", адрес, что подтверждается имеющимися в деле кредитными историями.

28 января 2022 года в ПАО "РОСБАНК" поступил запрос из ОКБ о необходимости предоставить информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых истцом по кредитному договору от 02 марта 2007 года за N9452В406ССВF57892030 в виде просроченной задолженности в размере сумма, либо исправить кредитную историю истца.

03 февраля 2022 года ПАО "РОСБАНК" в ОКБ был направлен ответ, в котором банк сообщил, что в отношении кредитной истории фио, а также кредитного договора N9452В406ССВF57892030 проведена проверка, в ходе проверки выяснилось, что кредитный договор закрыт. Было также установлено, что в ОКБ информация о закрытии кредита в 2021 году была выгружена некорректное.

09 февраля 2022 года ПАО "РОСБАНК" было получено подтверждение загрузки скорректированных данных со стороны ОКБ.

Обращаясь с указанными требования, истец указал, что 22 марта 2021 года после успешного собеседования в ООО "Норд Стар", он получил предложение о трудоустройстве на должность руководителя юридического подразделения по работе с просроченной задолженностью на условиях выплаты заработной платы - на период прохождения испытательного срока в размере сумма, после успешного прохождения испытательного срока в размере сумма С не направлением ПАО "РОСБАНК" в ОКБ актуальных сведений об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N9452В406ССВF57892030, истец не смог трудоустроиться и получить доход в размере сумма за период с 23 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного дохода, поскольку истцом не представлено доказательств, что исключительно ненаправление ПАО "РОСБАНК" сведений о кредитной задолженности фио в Бюро кредитных историй (ОКБ), при наличие достоверных сведений в иных Бюро кредитных историй (ООО "БКИ Эквифакс", адрес), а также при наличие у истца справки Банка о погашении задолженности по кредитному договору, не позволило истцу трудоустроиться в ООО "Норд Стар" и получить доход в заявленном размере.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по ненаправлению актуальных данных относительно сведений о кредитной задолженности фио в Бюро кредитных историй незаконными, поскольку соответствующая информация была направлена в бюро кредитных историй после обращения ОКБ в Банк.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ объективных доказательств, указывающих на причинение истцом физических и или нравственных страданий в результате действий Банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца в ПАО "РОСБАНК" 22.03.2021 было осуществлено через контакт-центр банка и зарегистрировано в системе под номером 00202103220124, но обращение истца касалось образования просроченной задолженности по ипотечным кредитным договорам, заключенным с банком: ИКД/098П/2019 от 14.11.2019 и ИКД/107П/2020 от 18.12.2020, т.е. по иному кредитному договору.

Исходя из возражений ответчика следует, что только через 10 месяцев, а именно 31.01.2022, с даты окончания срока действия предложения ООО "Норд Стар" о трудоустройстве истца, в Банк поступил запрос ОКБ от 28.01.2022 с заявлением истца от 25.01.2022 о необходимости представить в ОКБ информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых истцом по кредитному договору от 02.03.2007 в виде просроченной задолженности в сумме сумма, либо исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения.

03.02.2022 Банком в ОКБ направлен ответ в отношении кредитной истории фио проведена проверка в отношении оспариваемых сведений по кредитному договору от 02.03.2007. В ходе проверки внесены необходимые корректировки, на текущий момент счет STL9452D1160920110703С2 имеет статус - "счет закрыт", дата закрытия - 07.11.2013 Указанные сведения переданы в установленном порядке обмена информацией между ПАО "РОСБАНК" и адрес "Объединенное Кредитное бюро".

09.02.2022 Банком было получено подтверждение загрузки корректировочных файлов со стороны ОКБ.

В рамках запроса ОКБ от 28.01.2022, банком так же был проведен анализ кредитной истории истца, в результате которого было установлено, что информация по кредитному договору от 02.03.2007 была корректно отражена в иных кредитных бюро - ООО "БКИ Эквифакс" и адрес на дату получения истцом предложения о трудоустройстве от ООО "Норд Стар" (22.03.2021), что подтверждается кредитными историями фио в ООО "БКИ Эквифакс" и адрес на дату выгрузки отчетов от 11.12.2020. В ОКБ информация о закрытии кредита автоэкспортом была выгружена некорректно.

Истец при должной степени осмотрительности и заинтересованности трудоустройстве в ООО "Норм Стар", мог предоставить достоверные сведения о статусе кредитного договора от 02 марта 2007 года также из двух других бюро кредитных историй ООО "БКИ Эквифакс" и адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустина Дмитрия Вячеславовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи