Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда адрес N 2-1913/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Забедовской О.А. - Одоева Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забедовской Ольги Анатольевны к Забедовскому Юрию Алексеевичу, Забедовскому Борису Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забедовская О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Забедовскому Ю.А, Забедовскому Б.А. о признании договора дарения от 15.01.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2009 между Забедовским Ю.А. и Забедовским Б.А. заключен договор дарения.

В соответствии с п. 1 договора дарения даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 3251/10000 долю квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора дарения указанная даримая 3251/10000 доля квартиры принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу п. 6 договора дарения одаряемый становится собственником указанной 3251/10000 доли квартиры с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

13.02.2009 Забедовский Ю.А. получил от Забедовского Б.А. сумму, эквивалентную 75 000 долларов США, за 3251/10000 доли в квартире по адресу: адрес, что подтверждается копией расписки от 13.02.2009.

Из расписки также следует, что при передаче денежных средств присутствовала Забедовская Л.А.

В обоснование исковых требований Забедовская О.А. ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы Забедовской О.А, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца Забедовской О.А. - Одоев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Забедовского Б.А. - Карцева К.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Забедовский Ю.А, третье лицо нотариус адрес Ниовикова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Забедовской О.А. - Одоев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2009 между Забедовским Ю.А. и Забедовским Б.А. заключен договор дарения.

В соответствии с п. 1 договора дарения даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 3251/10000 долю квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора дарения указанная даримая 3251/10000 доля квартиры принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу п. 6 договора дарения одаряемый становится собственником указанной 3251/10000 доли квартиры с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

13.02.2009 Забедовский Ю.А. получил от Забедовского Б.А. сумму, эквивалентную 75 000 долларов США, за 3251/10000 доли в квартире по адресу: адрес, что подтверждается копией расписки от 13.02.2009.

Из расписки от 13.02.2009 также следует, что при передаче денежных средств присутствовала Забедовская Л.А.

В обоснование исковых требований Забедовская О.А. ссылается на то обстоятельство, что 17.12.2021 Забедовской Л.А. дано нотариально удостоверенное заявление о том, что Забедовская Л.А. 13.02.2009 присутствовала при написании расписки Забедовским Ю.А, однако по данной расписке денежные средства Забедовский Ю.А. не получал, как следствие данная сделка совершена с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы Забедовской О.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Громова И.А. показала, что является родственницей Забедовских. Со слов свидетеля, договор дарения спорной квартиры является фактически договором купли-продажи. Также Громова И.А. показала, что присутствовала при передаче денежных средств за спорной квартиру. Более того, часть денежных средств, передавалось ее мамой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забедовской О.А, суд первой инстанции исходил из того, что права Забедовской О.А. указанной сделкой не нарушены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Забедовской О.А, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у Забедовской О.А. отсутствует право оспаривания данной сделки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец стороной сделки не является, наличие между истцом (не стороной по договору) и Забедовским Б.А. спора о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, как это указано в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора. Доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца не представлено.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Решением Симоновского районного суда адрес по делу N 2-0839/2022, вступившим в законную силу 14.07.2022 года, Забедовскому Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца Забедовской О.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забедовской О.А. - Одоева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: