Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-43690/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6380/2021 по частной жалобе ответчика Сажиной Н.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк об обеспечении иска - удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сажиной Наталии Николаевне в пределах заявленной к взысканию суммы долга в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сажиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сажиной Н.Н, указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит ответчик.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что постановленное судом определение о наложении ареста может быть препятствием для исполнения, кроме того указанное истцом имущество не является предметом спора и истцом не представлено доказательств о принадлежности имущества ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сажиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: