Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087) к Дубровину... (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с исковыми требования к ответчику Дубровину А.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2010 г. ответчиком было подписано заявление на установление лимита овердрафта. Таким образом, Ответчик присоединился к правилам овердрафта на СКС физическим лицам и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Указанный договор получил наименование в электронной базе данных Банка N 3489157. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме сумма сроком погашения до 30.09.2013 г, с процентной ставкой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.04.2012г. по 22.04.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом в размере сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца представителя истца по доверенности Дубовицких Л.А, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 25.10.2010 г. Дубровиным А.И. было подписано заявление на установление лимита овердрафта.

Таким образом, ответчик присоединился к правилам овердрафта на СКС физическим лицам и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Указанный договор получил наименование в электронной базе данных Банка N 3489157.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме сумма сроком погашения до 30.09.2013 г, с процентной ставкой 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Обязательства банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

(Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".)

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.04.2012г. по 22.04.2019г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом в размере сумма.

Мировым судьей судебного участка N 182 адрес 01.02.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи от 26.02.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, о чём заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 22.08.2013 г. (л.д.27).

При этом, дата полного погашения овердрафта 30.09.2013 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2022 г, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д.43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчику направилось требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, подлежат отклонению, поскольку на момент направления данного требования, также как и на момент обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа (2019 г.) срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен, истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: