Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Голикова О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое требования ООО "ЭОС" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОО "ЭОС" задолженность по кредитному договору размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Голикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2014 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Голиковым О.В. заключен кредитный договор N 625/3010-0001042, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком с 16.04.2014 г. по 17.06.2019 г. под 19, 5% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность за период с 20.09.2016 г. по 06.06.2019 г. в размере сумма 06.06.2019 г. между ООО "ЭОС" и ПАО "Банк ВТБ" (ранее ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор уступки прав требования N82/2019/ДРВ, в связи с чем истец приобрел право требования по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Голикова О.В. по доверенности Савина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Голиков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Голикова О.В. по доверенности Савина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик Голиков О.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2014 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Голиковым О.В. заключен кредитный договор N 625/3010-0001042 о предоставлении ответчику кредитных денежных средств на сумму в размере сумма, сроком действия договора с 16.06.2014 г. по 17.06.2019 г, по ставке 19, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере сумма, за исключением первого и последнего платежа, которые составляют сумму в размере сумма и сумма соответственно.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме.

Ответчик Голиков О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж по кредиту произведен им 21.03.2016 г, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования N82/2019/ДРВ от 06.06.2019 г, перешло истцу ООО "ЭОС", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, содержащие требование об оплате задолженности.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 06.06.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере 23 948, сумма.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 160, 382, 384, 388, 434, 309, 310, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части взыскания периодических платежей до февраля 2018 года.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования, переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены судебного решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что обязательства не исполнялись ответчиком с 21.03.2016 г, в связи с чем указанные доводы не могут повлиять на размер кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом не был проверен расчет задолженности истца, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом применен срок исковой давности к задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в связи с чем произведен самостоятельный расчет, исходя из данного периода с учетом предела заявленных требований, применительно к графику погашения кредита.

Ссылки апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, который пропущен истцом, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из приведенных судом правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа, в связи с чем, применительно к обстоятельствам вынесения судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен только по части платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: