Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-43817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Экспертно- Консультационный Центр" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2142/2021), которым постановлено:

Отказать представителю ООО "ЭКЦ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2142/2021.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования Фролова С.С. к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

В установленном порядке решение суда обжаловано не было, однако 24 марта 2021 представитель ответчика обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал о том, что законного основания для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца не имелось, поскольку, суд обосновал решение на представленным отзыве на исковое заявление, подписанном Ульянцевым А.О, но который не является сотрудником ответчика, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, полагая его незаконным.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, представитель ответчика по доверенности Ульянцев А.О. просил об удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ООО "Экспертно-Консультационный Центр" суд правильно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, при этом, учитывает, что 25 октября 2022 года была рассмотрена апелляционная жалоба представителя ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, которые также приведены в частной жалобе на определение суда от 30 мая 2022 года, о том, что отзыв на исковое заявление, представленный в адрес суда, подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Экспертно-Консультационный Центр" неоднократно принимал участие представитель Ульянцев А.О. с надлежащим образом оформленными полномочиями; надлежащих доказательств фальсификации подписи представителя не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности на имя Ульянцева А.О, либо признании ее недействительной ответчиком не представлено. В связи с указанными доводами ответчику также предлагалось обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Экспертно-Консультационный Центр", что сделано не было. Каких-либо процессуальных решений, принятых правоохранительными органами в связи с указанными доводами ответчика о том, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Экспертно-Консультационный Центр"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: