Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2413/22 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользовании за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 21.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчик фио на основании выданной ему доверенности снял со счета фио денежные средства в размере сумма Первое снятие в размере сумма произведено ответчиком 16.12.2017.

01.02.2020 ответчик вновь снял со счета истца денежные средства в размере сумма Снятые денежные средства истцу переданы не были. 04.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако требование истца осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.06.2022 в размере сумма, а в последующем с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 со счета N 42305.810.1.3809.2308495, принадлежащего истцу, на счет 42305810338091305121 переведены денежные средства в размере сумма на счет фио

1.02.2020 со счета истца фио доверенным лицом фио сняты денежные средства в размере сумма

20.02.2020 заявлением об отмене доверенности фио уведомила ПАО Сбербанк об отмене доверенности, оформленной ПАО Сбербанк 6.10.2018, по вкладу/счету N 42305.810.1.3809.2308495 на фио

Правовая позиция истца заключается в том, что денежные средства со счета истца были переведены и сняты без ее ведома, при этом ответчик фио данные денежные средства истцу не передал.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной со счета истца суммы в размере сумма снятой на основании доверенности, в связи с чем усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, не передал их истцу.

Заслуживающих внимание доводов, опровергающих требования истца не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик должен был действовать добросовестно, то есть вернуть денежные средства их владельцу.

При этом оснований для признания суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно не усмотрел, поскольку осуществление транзакции - перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении фио

Кроме того, в части данных исковых требований судом применен срок исковой давности.

Рассматривая довод жалобы о наличии оснований для применения сроков исковой давности, так как истец не могла знать о переводе данной денежной суммы с ее счета, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обратился в суд с иском 24.03.2022, к требованиям истца о взыскании денежных средств на сумму сумма, переведенных на счет ответчика 16.12.2017 в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец узнала о перечислении денежных средств в размере сумма только 04.02.2022 судебная коллегия находит подлежащим отклонению, ввиду отсутствия свидетельствующих об этом доказательств. Суд, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что истец, с учетом существующих возможностей, не была лишена возможности отслеживания совершения операций в день ее проведения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи