Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43829/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе Платонова Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление истца фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N2-4271/2022 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке", УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Платонова Д.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

20 июля 2022 года Платонов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции была возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

14 сентября 2022 года Платоновым Д.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое возвращено оспариваемым определением суда, поскольку одновременно с подачей ходатайства о восстановлении срока не совершено необходимое процессуальное действие - не подана апелляционная жалоба.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, Платонов Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление Платонова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на несоблюдение им требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой истец просил восстановить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В Гражданском процессуальном кодексе РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста данной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Суду с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона положения ст.ст. 132 и 136 ГПК РФ, предложив заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления Платонова Д.В. о восстановлении срока без движения и установления срока для устранения недостатков, при наличии к тому оснований, а также решения вопроса о восстановлении Платонову Д.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, отменить.

Гражданское дело N 2-4271/2022 (33-43829/2022) направить в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления Платонова Д.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков, разрешения вопроса о восстановлении Платонову Д.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, по существу.

Судья: