Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1332/22 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по расписке от 01.12.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по 15.12.2021 в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, а в последующем с 16.12.2021 по день исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 15.12.2021, а в последующем, с 16.12.2021 по день исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.12.2020 истец передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка, ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный в расписке срок, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на претензии направленные в адрес ответчика не реагирует, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по расписке от 01.12.2020 в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, процентов за пользование займом за период со 2.12.2020 по 15.12.2021 в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, а в последующем с 16.12.2021 по день исполнения обязательств на сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседании судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма сроком 30.11.2021, со ставкой 2% в месяц, то есть 23, 5% годовых, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписки, представленные в материалы дела.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом представленной суду расписки, копия которой имеется в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, размер процентов за период с 02.12.2020 по 15.12.2021 составил сумма, представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи