Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Дыхнова И.Ю., на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма

Вернуть фио из бюджета г. Москвы сумма госпошлины", УСТАНОВИЛА:

Шуленина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Дыхнову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 171, расположенной по адресу: адрес. 07.05.2021 г, 08.05.2021 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ГБУ адрес Люблино" от 14.05.2021 г. причиной залива квартиры истца явилось проведение ремонтных работ в квартире N 175, собственником которой является ответчик Дыхнов И.Ю. Согласно отчета об оценки N 161-2021 от 05.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма, за составление, которого истцом было оплачено сумма 28.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шуленина Н.Г, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Вирина Н.М, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дыхнов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубина А.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Дыхнов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дыхнов И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шуленина Н.Г, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Вирина Н.М. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубина А.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шуленина Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Дыхнов И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

07.05.2021 г. и 08.05.2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Дыхнову И.Ю, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ГБУ адрес Люблино" от 14.05.2021 г.

Согласно акту о заливе от 14.05.2021 г, залив квартиры N 171, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине проведения ремонтных работ жителем квартиры N 175, в результате залива в квартире истца обнаружено:

- кухня - площадь 9 кв.м, обрушение штукатурного слоя потолка около трубы отопления;

- комната 1 - площадь 18 кв.м, следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске, обрушение штукатурного слоя потолка в зоне трубы отопления;

- комната 2 - площадь 14 кв.м, обрушение штукатурного слоя в зоне трубы отопления.

В соответствии с актом о заливе от 14.05.2021 г. комиссией был сделан вывод о причине возникших повреждений в квартире истца - проведение ремонтных работ в квартире 175.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК Эксперт" от 15.06.2021 г, которым определена причина дефектов, возникших в помещениях квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Из данного заключения специалиста следует, что в результате сопоставления акта обследования от 14.05.2021 г. и сведений, полученных в результате визуально-инструментального обследования, специалистом установлено, что причиной возникших повреждений и залива в помещения квартиры N171 по адресу: адрес, являются работы, проводимые в квартире N175, расположенной этажом выше. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N171, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве, составляет округленно сумма

Судом оценено заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК Эксперт" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Дыхнова И.Ю, проводившего в принадлежащей ему квартире ремонтные работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суд руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанным актом, а также заключением судебной экспертизы АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", из которых следовало, что причиной возникших 07.05.2021 г. и 08.05.2021 г. повреждений и залива помещений в квартире истца явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире N175, принадлежащей ответчику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК Эксперт", представленное истцом.

Доказательств об иных причинах причинения ущерба имуществу истца и иной стоимости данного ущерба, ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что акт обследования помещения от 14.05.2021 г. является недопустимым доказательством, суд нашел несостоятельными и не основанными на доказательствах. Нарушение порядка составления акта суд не усмотрел, придя также к выводу о том, что неправильное составление акта не может являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложении на него ответственности, поскольку данный ущерб был причинен в ходе проведения работ сотрудниками ГБУ "Жилищник района Люблино", в подтверждение чего ответчиком представлены договор N 1/3-П от 08.05.2021 г, заключенный между ним и ГБУ "Жилищник района Люблино", акт приемки выполненных работ от 08.05.2021 г. и подтверждено показаниями свидетеля Саламова Г.С. Приведенные ответчиком доводы не лишают его права обратиться к подрядной организации с регрессным иском.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении ущерба истцу по причине проведения ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причины причинения ущерба истцу, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии залива и возникновении дефектов в помещениях квартиры истца не в результате проведения ответчиком ремонтных работ в его квартире. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины и возникновения дефектов в помещения квартиры истца не в результате проведения в его квартире ремонтных работ, не представлено.

Ссылки на то, что акт комиссии ГБУ адрес Люблино" составлен с нарушением, не влекут оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Определение суммы ущерба на основании заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом описки в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются нарушением норм материального или процессуального права, подлежат устранению в порядке положений ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дыхнова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: