Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43852/2022

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А. N 33-43852/2022

город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022 по иску Устиновой Т*Б* к Устинову В*Ю* о признании права собственности, зачете требований, по частной жалобе истца Устиновой Т*Б*, подписанной ее представителем Новиной Д*И*, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым ответчику Устинову В*Ю* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, УСТАНОВИЛ:

Устинова Т.Б. обратилась в суд с иском к Устинову В.Ю. о признании права собственности, зачете требований, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года иск Устиновой Т.Б. удовлетворен.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года ответчику Устинову В.Ю. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Устинова Т.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 04 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как срок направления копии судебного решения в адрес ответчика со стороны суда первой инстанции нарушен.

Из дела видно, что согласно указанию в судебном решении и справке судьи первой инстанции мотивированное судебное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении копии судебного решения также датировано 18 января 2022 года.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового идентификатора очевидно следует, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения была фактически направлена судом первой инстанции в адрес ответчика только 11 февраля 2022 года и получена ответчиком лишь 14 февраля 2022 года, то за несколько дней до истечения срока апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ), которых объективно являлось недостаточно для подготовки стороной ответчика апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Сведения о направлении судом с согласия ответчика копии судебного решения в форме электронного документа посредством его размещения в режиме ограниченного доступа либо пос редством единого портала государственных и муниципальных услуг в деле также отсутствуют; размещение обезличенной копии судебного решения на официальном сайте суда в сети "интернет" в режиме общего доступа о надлежащем соблюдении положений ст. 214 ГПК РФ свидетельствовать не может.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не имеется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Устиновой Т*Б* - без удовлетворения.

Судья: